Quem tem medo da sociedade civil
Setores do Legislativo atacam decreto sobre Participação Social. Querem proteger grupos que já têm acesso privilegiado ao poder… e manter-se como intermediários
Publicado 24/06/2014 às 12:29
Por Felipe Amin Filomeno
A reação negativa das presidências da Câmara e do Senado Federal e dos partidos de oposição ao governo federal diante do decreto 8243 de 2014, que institui a Política Nacional de Participação Social, é uma tentativa de conter o avanço de uma democracia participativa no Brasil. Esta tentativa busca, fundamentalmente, proteger os interesses daqueles grupos sociais que, historicamente, já tem acesso privilegiado ao Estado, porém é apresentada ao público como defesa do princípio da separação dos poderes.
Contrariamente à oposição, juristas do porte de Fabio Konder Comparato, Celso de Mello e Dalmo Dallari entendem que o decreto respeita a Constituição Federal e não fere o princípio da separação dos poderes. Lendo o decreto, constata-se que a política se aplica apenas a administração pública federal, dando extensão e detalhamento a processos participativos já existentes e com menção explícita aos limites estabelecidos na legislação em vigor. Por exemplo, artigo 10 do decreto apresenta diretrizes para a constituição de novos conselhos e para a reorganização dos conselhos já constituídos “ressalvando o disposto em lei”. Já o parágrafo segundo do mesmo artigo afirma que a “publicação das resoluções de caráter normativo dos conselhos de natureza deliberativa vincula-se à análise de legalidade do ato pelo órgão jurídico competente”. Ou seja, tais mecanismos de participação operarão nos limites da legislação existente e não substituirão os representantes eleitos pelo povo na função de legislar. A democracia representativa pode ser também participativa. Além disso, são várias as regras voltadas a garantir a transparência, a responsabilidade, a diversidade e a rotatividade de representação nestes mecanismos de participação, o que minimiza o risco de se constituírem como objetos de cooptação da sociedade civil pelo Estado. Basta ler o texto.
Mais do que isto, o decreto é uma resposta direta da Presidência da República às mobilizações de massa que ocorrem no Brasil desde 2013. É uma medida que contribui para solucionar o problema do “você não me representa”. Não é à toa que a oposição principal ao decreto vem do partido DEM, um grupo político conservador, vinculado a oligarquias, que é também um desdobramento direto do partido dominante da ditadura militar (ARENA). Estes grupos conservadores tem procurado utilizar as mobilizações em massa apenas para desestabilizar o governo Dilma, sem terem um compromisso real com o povo. Afinal, quando surgem propostas para aprofundar a participação popular na democracia brasileira, eles trabalham contra elas (desde as propostas de reforma política à política nacional de participação social). Basta lembrar que o DEM, então sob a sigla PFL, esteve na base de sustentação do governo Fernando Henrique Cardoso, que, por anos, abusou das medidas provisórias para legislar sem precisar de aprovação imediata do Parlamento. Mas, agora, o DEM resolve defender a separação dos poderes e a independência do poder legislativo. Num nível mais prático, a própria tática utilizada pelo DEM para se opor ao decreto — a obstrução de votações na Câmara através do uso da fala em plenário e da ausência voluntária de parlamentares — já é sugestiva de uma política feita “na marra”.
Ao tentar conter a participação social na administração pública federal, mesmo quando se propõe que esta ocorra dentro dos limites da lei, a oposição e as presidências do Congresso Nacional só mostram, uma vez mais, que não nos representam. Afinal, quem tem medo da sociedade civil?
Sem publicidade ou patrocínio, dependemos de você. Faça parte do nosso grupo de apoiadores e ajude a manter nossa voz livre e plural: apoia.se/outraspalavras
Infelizmente Gilberto, a mobilização de 2013 não teve nada de tentativa de revolução. Foi um movimento que rechaçava partidos e por isso não teve direção. O tiro saiu pela culatra e obtivemos o congresso mais concervador em décadas, reforçando a idéia de que não havia revolução alguma em andamento e tampouco atitude política nas mobilizações, hava visto que a insurreição popular por si só já é um movimento de esquerda. O resultado das eleições, mostrou que o sentimento de incorformidade se concretizou em um movimento oposicionista pura e simplesmente. A mídia oligárquica, na sua insistência golpista de denegrir a imagem do PT, associando-o diretamente a corrupção, só fez com que o cidadão, que ainda tem na memória o quanto a direita é também corrupta, encarasse a classe política toda como sendo uma só. Quem perdeu com isso foram os partidos de esquerda que não conseguiram acolher as mobilizações populares e organizá-las a fim de trazer as reformas necessárias ou mesma a dita revolução que você falou. Ou seja, criou-se, com base na alienação política a tal da crise de representatividade que só pode ser transpassada com um enfrentamento à mídia ou com participação popular direta. O ideal é que haja as duas coisas. O decreto foi a primeira tentativa. Espero que não seja a única e que venha também a regulação da mídia.
Engraçado: fala-se tanto no oposicionista DEM, como um partido herdeiro da ditadura, e não se fala nada sobre o aliado PMDB, também herdeiro (posto que “oposição” consentida) da ditadura… Quem tem medo da verdade…?
Acho uma grande falácia a história do voto obrigatório. O que acontece de vc não vota? Se gor a 50 km de onfe mora, justifica. Se não quiser ir, paga R$ 13 de multa! Onde está o problema? Se não quiser participar da escolha dos seus representantes é só não votar. Escolher bem quem nos representa é importante e isso depende do debate democrático que por sua vez depende da reforma política e da participação popular.
Excelente matéria!
O grande problema que eu vejo nessa medida, é a enorme diferença cultural que existe, para isso, primeiro o voto deveria ser facultativo, sendo assim, ficaria livre da influência da “política das dentaduras”.
Por que não começar por consultas do tipo, podemos emprestar milhões a países que correm o risco de nos dar calote?
Acontece Sr. Gilberto Kujawswki, que HOJE quando se tenta respeitar ao artigo n.º 1 da constituição federal, os nossos representante seguem por linhas contrárias, esta seria a maior prova disso, e muitos deles ainda não sabem lidar com as ideias oriundas dos anseios populares. Quando partidos e políticos se opõem aos anseios do povo e não procura adotar fórmulas para atendê-los, hoje entendemos por razões próprias o que ocorreu em jul/2013. Vale ressaltar o filósofo Jose Arthur Giannotti qdo diz “….se a oposição não sabe o que pretende fazer com “essa gente”, por que diabos “essa gente” vai querer algo com essa oposição?”. Enquanto houver esse descrédito que leva a um grupo de político dizer “quem tem medo da sociedade civil”, reflete ao “quem nos representa??”. O povo dentro de um canal participativo era tudo se deseja, e como dito no artigo não tiraria a representatividade dos eleitos.
Onde está meu comentário que eu fiz?
Quem tem medo da “sociedade civil”? Todas as forças políticas. Inclusive o PT, que através do governo federal patrocina o autoritarismo e a militarização, com as UPPs no Rio, e se vale das polícias militares e da Força Nacional na realização da Copa do Mundo e da Copa das Confederações. Falas de grupos políticos conservadores, mas as armas que eu vi apontadas para mim em junho do ano passado eram da Força Nacional e da polícia militar de um governo aliado da Dilma. Quem é a direita agora? Ou eu devo preferir o cacetete da esquerda? A “crise de representação” não vai ser resolvida pelos governos, eles são a crise. Qual é a farsa da vez? FORA TODOS!
“O decreto é uma resposta direta da Presidência da República às mobilizações de massa que ocorrem no Brasil desde 2013. É uma medida que contribui para solucionar o problema do ‘você não me representa’ ”
Perfeitamente. Em outras palavras, a Presidência da República, assustada com as jornadas de junho, nas quais o povo parecia tomar a cidade nas mãos, tratou de improvisar o tal decreto 8243 com a única finalidade de
o governo petista fazer a revolução antes que o povo a faça. Pois se a Revolução escapara ao controle direto do PT, adeus o sonho de ganhar a próxima eleição e realizar o sonho de poder dos petistas – ocupar o governo
indefinidamente, negar a alternância no poder e aparelhar o Executivo até o fim do século XXI. A estratégia do PT desde que apareceu foi sempre a mesma: sobrepor o partido ao país, na trilha estreita de um bolchevismo provinciano e sem utopia, como já denunciou José Serra. Em nome deste princípio, o PT foi contra a Constituição vigente, contra o Plano Real e tudo o mais que pudesse beneficiar e modernizar o país.
Sobrepor o partido ao país significa trocar o povo pelas massas organizadas.
Hoje não existe povo no Brasil, o povo ainda não tutelado por alguma instância autoritária que trata a população como menor de idade, como alguém que não sabe o que quer, capaz de se meter a besta para fazer a revolução ou as reformas antes que os donos do poder as façam.
O PT não quer que exista povo, e sim a massa enquadrada rigidamente dentro dos quadros do partido, transformado em massa dócil e organizado
pelos bonzos de Brasília (Bonzo, em sentido pejorativo significa “pessoa medíocre, ignorante, que se dá ares de superioridade”, Houaiss. )
Gilberto de Mello Kujawski
escritor e jornalista