Por Cory Doctorow | Tradução: Antonio Martins

Sou escritor de ficção científica, o que significa que meu trabalho é criar parábolas futuristas sobre nossos arranjos tecnológicos atuais para questionar não apenas o que um dispositivo faz, mas para quem ele o faz e a quem ele se destina.

O que não faço é prever o futuro. Ninguém consegue prever o futuro, o que é bom, pois se o futuro fosse previsível, isso significaria que não podemos mudá-lo. Nem todos entendem a distinção. Pensam que os escritores de ficção científica são oráculos. Até mesmo alguns dos meus colegas vivem na ilusão de que podemos “ver o futuro”.

Além disso, há fãs de ficção científica que acreditam estar lendo o futuro. Parte dessas pessoas parece ter se tornado fanáticos por IA. Não param de falar sobre o dia em que sua engenhosa máquina de autocompletar vai despertar e nos transformar em clipes de papel , o que levou muitos jornalistas e organizadores de conferências confusos a tentarem me fazer comentar sobre o futuro da IA.

É algo a que eu resistia de modo veementemente, porque desperdicei dois anos da minha vida explicando por que perdi que as criptomoedas eram uma bobagem, e sendo criticado implacavelmente por fanáticos que, a princípio, insistiam que eu simplesmente não entendia nada sobre o assunto. E então, quando deixei claro que entendia, insistiram que eu deveria ser um agente pago.

É o que acontece quando você discute com cientologistas, e a vida é curta demais. Dito isso, as pessoas não param de perguntar – então vou explicar o que penso sobre IA e como ser um bom crítico de IA. Ou seja: “Como ser alguém cuja crítica crítica causa o máximo de dano aos aspectos da IA ​​que estão causando mais prejuízos”.

Um exército centauros reversos

Na teoria da automação, um “centauro” é uma pessoa que recebe assistência de uma máquina. Dirigir um carro faz de você um centauro, assim como usar o recurso de autocompletar um formulário ou endereço web.

Um centauro reverso é uma cabeça de máquina em um corpo humano, uma pessoa que serve como um apêndice de carne para uma máquina indiferente. Por exemplo, um motorista de entrega da Amazon, que se senta em uma cabine cercada por câmeras com inteligência artificial que monitoram seus olhos e descontam pontos se ele olhar em uma direção predefinida, e monitoram sua boca porque cantar não é permitido no trabalho, e denunciam o motorista ao chefe se ele não atingir a meta.

O motorista está naquela van porque ela não consegue dirigir sozinha e não pode levar uma encomenda da calçada até a sua porta. O motorista é um mero acessório da van, e a van dirige o motorista, a uma velocidade sobre-humana, exigindo resistência sobre-humana.

Obviamente, é bom ser um centauro, e é horrível ser um centauro reverso. Existem muitas ferramentas de IA que são potencialmente muito parecidas com centauros, mas minha tese é que são criadas e financiadas com o propósito expresso de criar centauros reversos, o que nenhum de nós quer ser.

Mas, como eu disse, o trabalho de um escritor de ficção científica é mais do que pensar no que o dispositivo faz; é preciso analisar a quem o dispositivo serve e para quem ele funciona . Os chefões da tecnologia querem que acreditemos que só existe uma maneira de usá-la. Mark Zuckerberg quer que você pense que é tecnologicamente impossível ter uma conversa com um amigo sem que ele ouça. Tim Cook quer que você acredite que é impossível ter uma experiência confiável com computadores a menos que ele tenha poder de veto sobre qual software você instala e sem que fique com 30 centavos de cada dólar que você gasta. Sundar Pichai quer que você pense que é impossível encontrar uma página da web a menos que ele possa espionar você, do ânus ao apetite.

Tudo isso é uma espécie de thatcherismo vulgar. O mantra de Margaret Thatcher era: “Não há alternativa”. Ela repetia isso tantas vezes que a chamavam de “Tina” Thatcher: Não. Há. Alternativa.

” Não há alternativa” é um artifício retórico barato. É uma exigência disfarçada de observação. “Não há alternativa” significa: “Pare de tentar pensar em uma alternativa.”

Sou escritor de ficção científica – meu trabalho é pensar em uma dúzia de alternativas antes do café da manhã.

Então, passo a explicar o que acho que está acontecendo com a bolha da IA e a quem o exército de centauros reversos está servindo, e separar a besteira da realidade material.

Como inflar uma bolha

Comecemos pelos monopólios: as empresas de tecnologia são gigantescas e não competem entre si, simplesmente dominam setores inteiros, seja sozinhas ou em cartéis.

O Google e a Meta controlam o mercado de anúncios. O Google e a Apple controlam o mercado de dispositivos móveis, e o Google paga à Apple mais de 20 bilhões de dólares por ano para que ela não crie um mecanismo de busca concorrente. Além disso, detém 90% do mercado de buscas.

Ora, você poderia pensar que isso seria uma boa notícia para as empresas de tecnologia, que dominam todo o setor.

Mas, na verdade, é uma crise. Quando uma empresa está crescendo, ela é considerada uma “ação ascendente”, e os investidores gostam muito de ações de crescimento. Ao comprar uma ação de uma empresa ascendentes, você está apostando que ela continuará crescendo. Por isso, as ações de crescimento são negociadas a um múltiplo muito alto de seus lucros. Isso é chamado de “relação preço/lucro” ou “índice P/L”.

Mas quando uma empresa para de crescer, ela se torna uma ação “madura” e é negociada com um índice P/L muito menor . Assim, para cada dólar que a Target — uma empresa madura — gera, ela vale US$ 10. Seu índice P/L é de 10, enquanto o da Amazon é de 36, o que significa que para cada dólar que a Amazon gera, o mercado a avalia em US$ 36.

É maravilhoso administrar uma empresa com ações ascendentes. Suas ações valem praticamente o mesmo que dinheiro. Se você quiser comprar outra empresa ou contratar um funcionário-chave, pode oferecer ações em vez de dinheiro. E as empresas conseguem ações com muita facilidade, porque elas são criadas ali mesmo, na própria empresa; basta digitar alguns zeros em uma planilha. Já o dinheiro é muito mais difícil de conseguir. Uma empresa só consegue dinheiro de clientes ou credores.

Assim, quando a Amazon compete com a Target por uma aquisição importante ou uma contratação estratégica, pode oferecer com ações que ganha digitando zeros em uma planilha, enquanto a Target só pode oferecer com o dinheiro que recebe ao vender produtos para nós ou ao contrair empréstimos. É por isso que a Amazon geralmente vence essas disputas.

Essa é a vantagem de ter uma ação ascendente. Mas aqui está a desvantagem: em algum momento, uma empresa precisa parar de crescer. Por exemplo, digamos que você conquiste 90% do mercado no seu setor, como você vai continuar crescendo?

Se você é um executivo de uma empresa dominante com ações ascendentes, precisa viver com o medo constante de que o mercado decida que seu crescimento não pode continuar. Pense no que aconteceu com o Facebook no primeiro trimestre de 2022. A empresa informou aos investidores que o crescimento nos EUA havia sido um pouco mais lento do que o previsto, e os investidores entraram em pânico . Houve uma queda de US$ 240 bilhões em um único dia. Um quarto de trilhão de dólares em 24 horas! Na época, foi a maior e mais abrupta queda na avaliação de uma empresa na história.

Esse é o pior pesadelo de um monopolista, porque, uma vez que você está no comando de uma empresa “madura”, os funcionários-chave que você vinha remunerando com ações sofrem uma queda salarial abrupta e fogem da empresa. Você perde as pessoas que poderiam ajudá-lo a crescer novamente, e você só pode contratar substitutos com dinheiro – não com ações.

Esse é o paradoxo das ações ascendenets. Enquanto você está crescendo rumo à dominância, o mercado te adora, mas assim que você atinge a dominância, o mercado pode reduzir seu valor em 75% ou mais de uma só vez, se não confiar no seu poder de precificação.

É por isso que as empresas de ações ascendentes estão sempre inflando desesperadamente uma bolha ou outra, gastando bilhões para promover a transição para vídeo, criptomoedas, NFTs, metaverso ou IA.

Não estou dizendo que os chefões da tecnologia estejam fazendo apostas que não pretendem ganhar. Mas ganhar a aposta — criar um metaverso viável — é o objetivo secundário. O objetivo principal é manter o mercado convencido de que sua empresa continuará crescendo e permanecer convencido até que a próxima bolha surja.

É por isso que estão dando tanta importância à IA: ela é a base material para os investimentos de centenas de bilhões de dólares.

A IA não consegue fazer o seu trabalho.

Vamos agora falar sobre como eles estão vendendo IA. A narrativa de crescimento da IA é que ela vai revolucionar os mercados de trabalho. Uso “revolucionar” aqui no seu sentido mais pejorativo, típico de quem se interessa por tecnologia.

A promessa da IA – a promessa que as empresas de IA fazem aos investidores – é que haverá uma IA capaz de fazer o seu trabalho, e quando o seu chefe o despedir e o substituir por uma IA, ele ficará com metade do seu salário e dará a outra metade à empresa de IA.

Essa é a história de crescimento de US$ 13 trilhões que o banco Morgan Stanley está contando. É por isso que grandes investidores estão injetando centenas de bilhões de dólares em empresas de IA. E, como estão investindo pesado, pessoas comuns também estão sendo atraídas, arriscando as economias que reuniram para a aposentadoria e a segurança financeira de suas famílias.

Mesmo que a IA pudesse fazer o seu trabalho, isso ainda seria um problema. Teríamos que descobrir o que fazer com todas essas pessoas desempregadas.

Mas a IA não pode fazer o seu trabalho. Ela pode ajudar você a fazer o seu trabalho, mas isso não significa que ela vai economizar dinheiro para alguém.

Considere a radiologia: existem algumas evidências de que a IA (Inteligência Artificial) pode, por vezes, identificar tumores sólidos que alguns radiologistas não detectam. Veja bem, eu tenho câncer. Felizmente, é altamente tratável, mas tenho interesse em que a radiologia seja o mais confiável e precisa possível.

Digamos que meu hospital tenha comprado algumas ferramentas de radiologia com IA e tenha dito aos seus radiologistas: “Pessoal, é o seguinte. Hoje, vocês processam cerca de 100 radiografias por dia. De agora em diante, vamos obter uma segunda opinião instantânea da IA e, se a IA achar que vocês deixaram passar um tumor, queremos que vocês voltem e deem outra olhada, mesmo que isso signifique processar apenas 98 radiografias por dia. Não tem problema, o importante é encontrar todos esses tumores.”

Se fosse isso que eles dissessem, eu ficaria encantado. Mas ninguém está investindo centenas de bilhões em empresas de IA porque acredita que a IA tornará a radiologia mais cara, ainda que isso a torne mais precisa. A aposta do mercado na IA é que um vendedor de IA visite o CEO da Kaiser e faça a seguinte proposta: “Veja bem, você demite nove dos seus dez radiologistas, economizando US$ 20 milhões por ano. Você nos paga US$ 10 milhões por ano, e você lucra US$ 10 milhões por ano, e o trabalho dos radiologistas restantes será supervisionar os diagnósticos que a IA faz em velocidade sobre-humana – e, de alguma forma, permanecer vigilantes enquanto fazem isso, apesar do fato de que a IA geralmente está certa, exceto quando erra catastroficamente.”

“ E se a IA não detectar um tumor, a culpa será do radiologista humano , porque ele é o ‘humano no processo’. É a assinatura dele no diagnóstico.”

Este é um tipo específico de centauro reverso: é o que Dan Davies chama de “sumidouro de responsabilidade”. O trabalho do radiologista não é realmente supervisionar o trabalho da IA, mas sim assumir a culpa pelos erros da IA.

Esta é outra chave para entender – e, portanto, desinflar – a bolha da IA. A IA não consegue fazer o seu trabalho, mas um vendedor de IA pode convencer seu chefe a demiti-lo e substituí-lo por uma IA que também não consegue fazer o seu trabalho. Isso é fundamental porque nos ajuda a construir os tipos de alianças que serão bem-sucedidas na luta contra a bolha da IA.

Se você é alguém que se preocupa com o câncer e lhe dizem que o preço de tornar a radiologia quase gratuita é que teremos que realocar os 32 milradiologistas dos Estados Unidos, com a contrapartida de que ninguém jamais terá seus serviços de radiologia negados, você pode dizer: “Bem, tudo bem, sinto muito por esses radiologistas e apoio totalmente que eles recebam treinamento profissional, renda básica universal ou o que for. Mas o objetivo da radiologia é combater o câncer, não pagar radiologistas, então eu sei de que lado estou.”

Os aproveitadores da IA e seus clientes nos altos escalões querem o público ao lado deles. Eles querem forjar uma aliança de classe entre os que implementam a IA e as pessoas que desfrutam dos frutos do trabalho dos centauros reversos. Eles querem que nos vejamos como inimigos dos trabalhadores.

Agora, algumas pessoas ficarão do lado dos trabalhadores por motivos políticos ou estéticos. Mas, se você quiser conquistar todos aqueles que se beneficiam do próprio trabalho, precisa entender e enfatizar que os produtos da IA serão inferiores. Que eles pagarão mais por coisas piores. Que eles compartilham um interesse material com você.

Esses produtos serão de qualidade inferior? Há todos os motivos para acreditar que sim.

Pense na geração de software por IA: existem muitos programadores que adoram usar IA. Usar IA para tarefas simples pode de fato torná-los mais eficientes e dar-lhes mais tempo para a parte divertida da programação, ou seja, resolver quebra-cabeças abstratos e complexos. Mas quando você ouve líderes empresariais falando sobre seus planos de IA para programadores, fica claro que eles não estão esperando criar centauros.

Eles querem demitir muitos profissionais de tecnologia – 500 mil nos últimos três anos – e fazer com que os restantes assumam o trabalho com programação, o que só é possível se você deixar a IA fazer toda a resolução de problemas complexos e criativos, e fizer a parte mais tediosa e desmotivadora do trabalho: revisar o código da IA.

E como a IA é apenas um programa de adivinhação de palavras, já que tudo o que ela faz é calcular a palavra mais provável a seguir, os erros que ela comete são especialmente sutis e difíceis de detectar, porque esses bugs são quase indistinguíveis do código em funcionamento.

Por exemplo: programadores usam rotineiramente “bibliotecas de código” padrão para lidar com tarefas rotineiras. Digamos que você queira que seu programa leia um documento e interprete-o — encontre todos os endereços, ou todos os números de cartão de crédito. Em vez de escrever um programa para decompor um documento em suas partes constituintes, você simplesmente usará uma biblioteca que faça isso para você.

Essas bibliotecas são agrupadas em famílias e têm nomes previsíveis. Se for uma biblioteca para importar um arquivo HTML, pode se chamar algo como lib.html.text.parsing; e se for para um arquivo DOCX, será lib.docx.text.parsing.

Mas a realidade é complicada, os humanos são desatentos e as coisas dão errado. Então, às vezes, pode haver outra biblioteca, digamos, uma para analisar PDFs, e em vez de se chamar lib.pdf.text.parsing, ela se chama lib.text.pdf.parsing. Alguém simplesmente digitou um nome de biblioteca incorreto e o erro persistiu. O mundo é complicado.

Agora, a IA é um mecanismo de inferência estatística. Tudo o que ela pode fazer é prever qual palavra virá a seguir com base em todas as palavras digitadas anteriormente. Isso significa que ela “alucinará” uma biblioteca chamada lib.pdf.text.parsing, porque ela corresponde ao padrão que já viu. E o problema é que hackers maliciosos sabem que a IA cometerá esse erro. Então, eles criam uma biblioteca com o nome previsível e alucinado, e essa biblioteca é automaticamente incorporada ao programa da IA, que passa a realizar ações como roubar dados de usuários ou tentar invadir outros computadores na mesma rede.

E você, o humano no circuito – o centauro reverso  – tem que detectar esse erro sutil e difícil de encontrar, esse bug que é indistinguível do código correto. Talvez um programador mais experiente consiga perceber isso, porque ele já conhece essa armadilha.

Mas adivinhem quem os chefões da tecnologia querem demitir e substituir preferencialmente por IA? Programadores seniores. Aqueles funcionários arrogantes, prepotentes e extremamente bem pagos, que não se veem como funcionários. Que se enxergam como futuros fundadores, pares da alta administração da empresa. O tipo de programador que lideraria uma greve contra a empresa por desenvolver sistemas de mira para drones para o Pentágono, que renderam ao Google US$ 10 bilhões em 2018.

Para que a IA seja valiosa, ela precisa substituir trabalhadores com altos salários, e são justamente esses trabalhadores que podem detectar alguns dos erros de IA que estão estatisticamente camuflados.

Se você pode substituir programadores por IA, quem você não pode substituir por IA? Demitir programadores é uma propaganda para a IA.

O que me leva à arte da IA – ou simplesmente “arte” – que muitas vezes é usada como propaganda para a IA, embora não faça parte do modelo de negócios da IA.

Vou explicar: em média, os ilustradores não ganham dinheiro. Eles já são um dos grupos de trabalhadores mais miseráveis e precários que existem. Se os geradores de imagens por IA tirassem o emprego de todos os ilustradores que trabalham hoje, a economia resultante na folha de pagamento seria imperceptível em comparação com todos os custos associados ao treinamento e operação desses geradores. A folha de pagamento total dos ilustradores comerciais é menor do que o gasto com kombucha no refeitório de apenas um dos campi da OpenAI.

O objetivo da arte com IA – da narrativa de que a arte com IA representa o fim da era artística – é convencer o público em geral de que a IA é incrível e fará coisas extraordinárias. É gerar burburinho. O que não significa que não seja repugnante que a ex-diretora de tecnologia da OpenAI, Mira Murati, tenha dito a uma plateia em uma conferência que “alguns trabalhos criativos não deveriam ter existido, em primeiro lugar”.

Supostamente, é para ser repugnante. Supostamente, deve fazer com que os artistas saiam por aí dizendo: “A IA pode fazer o meu trabalho, e vai roubar o meu trabalho, e isso não é terrível?”

Mas será que a IA consegue fazer o trabalho de um ilustrador? Ou o trabalho de qualquer artista?

Vamos pensar nisso por um segundo. Sou artista desde os 17 anos, quando vendi meu primeiro conto. Eis o que eu acho que a arte é: começa com um artista que tem em mente um sentimento vasto, complexo, inspirador e irredutível. E o artista infunde esse sentimento em algum meio artístico. Ele cria uma música, um poema, uma pintura, um desenho, uma dança, um livro ou uma fotografia. E a ideia é que, qundo você experimenta essa obra, uma réplica desse grande sentimento inspirador e irredutível se materialize em sua mente.

Mas o programa de geração de imagens não sabe nada sobre o seu sentimento profundo, numinoso e irredutível. A única coisa que ele sabe é o que você digitou como instrução, e essas poucas frases são diluídas em um milhão de pixels ou cem mil palavras, de modo que a densidade comunicativa média da obra resultante é indistinguível de zero.

É possível infundir mais intenção comunicativa em uma obra: escrevendo instruções mais detalhadas, selecionando entre várias variantes ou alterando diretamente a imagem gerada por IA posteriormente, com um pincel, Photoshop ou Gimp. E se algum dia houver uma obra de arte gerada por IA que seja realmente boa arte — em vez de apenas impactante, interessante ou um exemplo de bom desenho —, será graças a essas infusões adicionais de intenção criativa por parte de um humano.

Enquanto isso, é arte ruim. É arte ruim no sentido de ser “assustadora”, palavra que o teórico cultural Mark Fisher usou para descrever “quando há algo presente onde não deveria haver nada, ou quando não há nada presente onde deveria haver algo”.

A arte gerada por IA é inquietante porque parece haver um autor e uma intenção por trás de cada palavra e cada pixel, pois temos uma vida inteira de experiência que nos ensina que pinturas têm pintores e a escrita tem escritores. Mas falta algo. Não tem nada a dizer, ou o que quer que tenha a dizer está tão diluído que se torna indetectável.

Expandir os direitos autorais não é a solução.

Não devemos simplesmente dar de ombros e aceitar o fatalismo do Thatcherismo: “Não há alternativa”.

Qual  seria, então, a alternativa? Muitos artistas e seus aliados acreditam ter uma resposta: defendem que devemos estender os direitos autorais para abranger as atividades associadas ao treinamento de um modelo.

Estou aqui para dizer que eles estão errados . Errados porque isso representaria uma expansão maciça dos direitos autorais sobre atividades que são atualmente permitidas – por um bom motivo. Vou explicar:

O treinamento de IA envolve a coleta de dados de diversas páginas da web, o que é inequivocamente legal sob a atual legislação de direitos autorais. Em seguida, você realiza análises nessas obras. Basicamente, você conta elementos nelas: conta pixels, suas cores e a proximidade com outros pixels; ou conta palavras. Obviamente, isso não exige uma licença.

E depois de contar todos os pixels ou as palavras, chega a hora da etapa final: publicá-los. Porque é isso que um modelo representa: uma obra literária (ou um software) que incorpora um conjunto de fatos sobre um conjunto de outras obras, informações sobre a distribuição de palavras e pixels, codificadas em uma matriz multidimensional.

E, mais uma vez, os direitos autorais não proíbem, de forma alguma, a publicação de informações sobre obras protegidas por direitos autorais. E, novamente, ninguém deveria querer viver em um mundo onde outra pessoa decide quais declarações factuais você pode publicar.

Mas talvez você ache que tudo isso é sofisma. Talvez você ache que estou falando besteira. Tudo bem. Não seria a primeira vez que alguém pensa isso.

Afinal, mesmo que eu esteja certo sobre como os direitos autorais funcionam hoje, não há razão para que não possamos alterá-los para proibir atividades de treinamento, e talvez haja até uma maneira inteligente de redigir a lei para que ela atinja apenas as coisas ruins de que não gostamos, e não todas as coisas boas que vêm da coleta, análise e publicação de dados – como mecanismos de busca e pesquisas acadêmicas.

Bem, mesmo assim, você não vai ajudar os criadores estabelecendo esse novo direito autoral. Expandimos o direito autoral de forma contínua desde 1976, de modo que hoje ele abrange mais tipos de obras, concede direitos exclusivos sobre mais usos e dura mais tempo.

E hoje, a indústria da mídia é maior e mais lucrativa do que nunca e, ao mesmo tempo, a parcela da renda da indústria da mídia que vai para os trabalhadores criativos é menor do que jamais foi, tanto em termos reais quanto em proporção aos ganhos incríveis obtidos pelos chefes dos criadores nas empresas de mídia.

Num mercado criativo dominado por cinco editoras, quatro estúdios, três selos, duas lojas de aplicativos móveis e uma única empresa que controla todos os e-books e audiolivros, dar a um profissional criativo direitos extras para negociar é como dar mais dinheiro para o lanche do seu filho que sofre bullying.

Não importa quanto dinheiro você dê para o lanche da criança, os valentões vão pegar tudo. Dê dinheiro suficiente para essa criança e os valentões vão contratar uma agência para fazer uma campanha global proclamando: “Pensem nas crianças famintas! Deem a elas mais dinheiro para o lanche!”

Os profissionais criativos que apoiam processos judiciais movidos pelos grandes estúdios e gravadoras precisam se lembrar da primeira regra da luta de classes: o que é bom para o seu chefe raramente é bom para você.

Um novo direito autoral para treinar modelos não nos levará a um mundo onde modelos não sejam usados para destruir artistas; apenas nos levará a um mundo onde os contratos0-padrão das poucas empresas que controlam todo o mercado de trabalho criativo sejam atualizados para nos obrigar a ceder esses novos direitos de treinamento a essas empresas. Exigir um novo direito autoral só faz de você um idiota útil para o seu chefe.

Na verdade, o que eles exigem é um mundo onde 30% do capital investido pelas empresas de IA vá para os bolsos dos acionistas. Quando um artista está sendo devorado por monopólios vorazes, importa como eles dividem o banquete?

Precisamos proteger os artistas da predação da IA, e não apenas criar uma nova forma para que eles se revoltem com seu empobrecimento.

Por incrível que pareça, existe uma maneira muito simples de fazer isso. Depois de mais de 20 anos cometendo erros consistentes e prejudicando os direitos dos artistas, o Escritório de Direitos Autorais dos EUA finalmente fez algo gloriosamente certo. No período que durou essa bolha da IA, o Escritório de Direitos Autorais manteve – corretamente – que obras geradas por IA não podem ser protegidas por direitos autorais, porque os direitos autorais são exclusivos dos humanos. É por isso que a “ selfie do macaco ” está em domínio público. Os direitos autorais são concedidos apenas a obras de expressão criativa humana fixadas em um meio tangível.

E o Escritório de Direitos Autorais não apenas adotou essa posição, como a defendeu vigorosamente nos tribunais, obtendo repetidas decisões favoráveis à manutenção desse princípio.

O fato de toda obra criada por IA ser de domínio público significa que, se a Getty, a Disney, a Universal ou os jornais da Hearst usarem IA para gerar obras, qualquer pessoa poderá pegar essas obras, copiá-las, vendê-las ou distribuí-las gratuitamente. E a única coisa que essas empresas detestam mais do que pagar por criação  é que outras pessoas se apropriem de seu trabalho sem permissão.

A posição do Escritório de Direitos Autorais dos EUA significa que a única maneira de essas empresas obterem direitos autorais é pagando pessoas para realizarem trabalho criativo. Se você é um artista visual ou escritor que usa sugestões para gerar ideias ou variações, não há problema, porque a obra final é sua. E se você é um editor de vídeo que usa deepfakes para alterar o olhar de 200 figurantes em uma cena de multidão, então, claro, esses olhos são de domínio público, mas o filme permanece protegido por direitos autorais.

Mas os trabalhadores criativos não precisam depender do governo dos EUA para nos salvar dos predadores da IA. Podemos fazer isso sozinhos, como fizeram os roteiristas em sua histórica greve. Os roteiristas colocaram os estúdios de joelhos. Eles fizeram isso porque são organizados e solidários, mas também porque têm permissão para fazer algo que praticamente nenhum outro trabalhador pode: participar de “negociação setorial”, em que todos os trabalhadores de um setor podem negociar um contrato com todos os empregadores do setor.

Isso é ilegal para a maioria dos trabalhadores desde o final da década de 1940, quando a Lei Taft-Hartley o proibiu. Se vamos fazer campanha para aprovar uma nova lei na esperança de ganhar mais dinheiro e ter mais controle sobre nosso trabalho, devemos fazer campanha para restaurar a negociação setorial, não para expandir os direitos autorais.

Como estourar a bolha

A inteligência artificial é uma bolha, e bolhas são terríveis.

As bolhas especulativas transferem as economias de uma vida inteira de pessoas comuns, que apenas tentam ter uma aposentadoria digna, para as pessoas mais ricas e antiéticas da nossa sociedade, e toda bolha acaba estourando, levando consigo suas economias.

Mas nem todas as bolhas são iguais. Algumas bolhas deixam um legado produtivo. A Worldcom roubou bilhões de pessoas comuns, fraudando-as com pedidos de cabos de fibra óptica. O CEO foi preso e morreu na prisão. Mas a fibra sobreviveu a ele. Ela ainda está enterrada. Em casa, tenho fibra simétrica de 2 Gbps, porque a AT&T reativou parte daquela antiga fibra obscura da Worldcom.

Teria sido melhor se a Worldcom nunca tivesse existido, mas a única coisa pior do que a Worldcom cometer toda aquela fraude horrenda seria não haver nada para aproveitar dos destroços.

Não creio que vamos aproveitar muita coisa das criptomoedas, por exemplo. Quando as criptomoedas morrerem, o que restará será uma economia austríaca ruim e imagens de macacos ainda piores.

A inteligência artificial é uma bolha que vai estourar. A maioria das empresas vai falir. A maioria dos centros de dados será fechada ou vendida em peças. Então, o que restará?

Teremos um grupo de programadores realmente bons em estatística aplicada. Teremos muitas GPUs baratas, o que será uma ótima notícia para, digamos, artistas de efeitos especiais e cientistas climáticos, que poderão comprar esse hardware essencial por uma fração do preço. E teremos modelos de código aberto que rodam em hardware comum, ferramentas de IA capazes de realizar muitas tarefas úteis, como transcrever áudio e vídeo; descrever imagens; resumir documentos; e automatizar grande parte da edição gráfica trabalhosa — como remover fundos ou apagar pessoas de fotos. Tudo isso rodará em nossos laptops e celulares, e os hackers de código aberto encontrarão maneiras de fazê-los realizar coisas que seus criadores jamais imaginaram.

Se nunca tivesse existido uma bolha da IA, se tudo isso tivesse surgido simplesmente porque cientistas da computação e gerentes de produto passaram alguns anos criando novos aplicativos interessantes, a maioria das pessoas teria ficado agradavelmente surpresa com essas novas funcionalidades que seus computadores poderiam oferecer. Nós as chamaríamos de “plugins”.

É a bolha que está causando o problema, não esses aplicativos em si. A bolha não quer coisas baratas e úteis. Ela quer coisas caras e “disruptivas”: grandes modelos de infraestrutura que perdem bilhões de dólares todos os anos.

Quando a mania de investimentos em IA acabar, a maioria desses modelos desaparecerá, porque simplesmente não será economicamente viável manter os data centers em funcionamento. Como diz a lei de Stein: “Tudo o que não pode continuar para sempre acaba parando.”

O colapso da bolha da IA será desastroso. Sete empresas de IA atualmente detêm mais de um terço do mercado de ações e continuam a repassar incessantemente a mesma promessa de pagamento de US$ 100 bilhões.

A inteligência artificial é o amianto nas paredes da nossa sociedade tecnológica, ali depositado de forma desenfreada por um setor financeiro e monopólios tecnológicos descontrolados. Levaremos uma geração ou mais para removê-lo.

Para aumentar a bolha, precisamos atacar as forças que têm sucesso: o mito de que a IA pode fazer o seu trabalho, especialmente se você obtiver aumentos que seu chefe possa confiscar; a ideia de que empresas ascendentes precisam de uma sucessão de bolhas cada vez mais extravagantes para sobreviver; o fato de que os trabalhadores e o público que servem estão de um lado dessa luta, e os chefes e seus investidores estão do outro.

Como a bolha da IA ​​​​é realmente uma péssima notícia, vale a pena combatê-la seriamente, e uma luta séria contra a IA atinge suas raízes: os fatores materiais que alimentam as centenas de bilhões em capital desperdiçado que estão sendo gastos para nos colocar a todos na miséria.