Por Maria Farrell e Robin Berjon | Tradução: Glauco Faria

Este artigo foi produzido e publicado originalmente na Noema Magazine.

A palavra para mundo é floresta
Ursula K. Le Guin

No final do século XVIII, as autoridades da Prússia e da Saxônia começaram a reorganizar as suas complexas e diversas florestas em filas retas de árvores de uma única espécie. As florestas tinham sido fontes de alimento, pasto, abrigo, medicamentos, camas e muito mais para as pessoas que viviam nelas e ao seu redor mas, para o início do Estado moderno, eram simplesmente uma fonte de madeira.

A chamada “silvicultura científica” foi o grande avanço daquele século. Ela facilitou a contagem, a previsão e a colheita da produção de madeira, o que significou que os proprietários não dependiam mais de engenheiros florestais locais qualificados para gerenciar as florestas. Eles foram substituídos por trabalhadores menos qualificados que seguiam instruções algorítmicas básicas para manter o monocultivo organizado e o sub-bosque livre.

As informações e o poder de decisão agora fluíam diretamente para o topo. Décadas depois, quando a primeira safra foi derrubada, grandes fortunas foram feitas, árvore por árvore foi padronizada. As florestas derrubadas foram replantadas, com a esperança de estender o boom. Os leitores do antropólogo político americano de anarquia e ordem, James C. Scott, sabem o que aconteceu a seguir.

Foi um desastre tão grave que uma nova palavra, Waldsterben , ou “morte na floresta”, foi cunhada para descrever o resultado. Todas da mesma espécie e idade, as árvores eram derrubadas pelas tempestades, devastadas por insetos e doenças — até mesmo as sobreviventes eram esquálidas e fracos. As florestas estavam agora tão limpas e nuas que estavam quase mortas. A primeira recompensa magnífica não foi o início de riquezas infinitas, mas uma colheita única de milênios de riqueza do solo construída pela biodiversidade e pela simbiose. A complexidade foi a galinha dos ovos de ouro e ela havia sido abatida.

A história da silvicultura científica alemã transmite uma verdade atemporal: quando simplificamos sistemas complexos, os destruímos e as consequências devastadoras por vezes só são óbvias quando é tarde demais.

Esse impulso de eliminar a confusão que torna a vida resiliente é o que muitos biólogos conservacionistas chamam de “patologia do comando e controle”. Hoje, o mesmo impulso para centralizar, controlar e extrair levou a Internet ao mesmo destino que as florestas devastadas.

A década de 2010 da Internet, os seus anos de expansão, podem ter sido a primeira colheita gloriosa que esgotou uma bonança de diversidade. A complexa rede de interações humanas que prosperou com a diversidade tecnológica inicial da Internet está agora encurralada por mecanismos de extração de dados que abrangem todo o mundo , gerando enormes fortunas para poucos.

Nossos espaços online não são ecossistemas, embora as empresas de tecnologia adorem essa palavra. São plantações; ambientes altamente concentrados e controlados, mais próximos da agropecuária industrial dos confinamentos de gado ou das granjas em baias que enlouquecem as criaturas presas nelas.

Todos nós sabemos disso. Vemos isso cada vez que pegamos nossos telefones. Mas o que a maioria das pessoas não percebeu é como esta concentração atinge profundamente a infraestrutura da Internet – os canais e os protocolos, os cabos e as redes, os motores de busca e os navegadores. Estas estruturas determinam a forma como construímos e utilizamos a Internet, agora e no futuro.

Eles se concentraram em uma série de duopólios quase planetários. Por exemplo, em abril de 2024, os navegadores do Google e da Apple capturaram quase 85% da participação no mercado mundial, e os dois sistemas operacionais de desktop da Microsoft e da Apple, mais de 80% . O Google administra 84% da pesquisa global e a Microsoft, 3%. Pouco mais da metade de todos os telefones vêm da Apple e da Samsung, enquanto mais de 99% dos sistemas operacionais móveis são executados em softwares do Google ou da Apple. Dois provedores de computação em nuvem, Amazon Web Services e Azure da Microsoft, representam mais de 50% do mercado global. Os clientes de e-mail da Apple e do Google gerenciam quase 90% do e-mail global. Google e Cloudflare atendem cerca de 50% das solicitações globais de sistemas de nomes de domínio.

Dois tipos de tudo podem ser suficientes para encher uma arca fictícia e repovoar um mundo em ruínas, mas não podem gerir uma “rede de redes” global e aberta onde todos tenham a mesma oportunidade de inovar e competir. Não admira que o engenheiro da Internet Leslie Daigle tenha denominado a concentração e consolidação da arquitetura técnica da Internet como “’mudanças climáticas’ do ecossistema da Internet”.

Os jardins cercados têm raízes profundas

A Internet possibilitou a existência dos gigantes da tecnologia. Seus serviços foram expandidos globalmente, por meio de seu núcleo aberto e interoperável. No entanto, na última década, eles também trabalharam para incluir em seus domínios proprietários os serviços variados, concorrentes e, muitas vezes, de código aberto ou fornecidos coletivamente sobre os quais a Internet foi construída. Embora isso melhore sua eficiência operacional, também garante que as condições prósperas de seu próprio surgimento não sejam repetidas pelos concorrentes em potencial. Para os gigantes da tecnologia, o longo período de evolução da Internet aberta chegou ao fim. Sua Internet não é um ecossistema. É um zoológico.

Google, Amazon, Microsoft e Meta estão consolidando profundamente seu controle na infraestrutura subjacente por meio de aquisições, integração vertical, construção de redes proprietárias, criação de pontos de estrangulamento e concentração de funções de diferentes camadas técnicas em um único silo de controle de cima para baixo. Elas podem se dar ao luxo de fazê-lo, usando a vasta riqueza obtida em sua colheita única de riqueza coletiva e global.

Tomados em conjunto, o confinamento das infraestruturas e a imposição da monocultura tecnológica impedem o nosso futuro. Os internautas gostam de falar sobre “a pilha”, ou a arquitetura em camadas de protocolos, software e hardware, operada por diferentes provedores de serviços que, coletivamente, proporcionam o milagre diário da conexão. É um sistema complicado e dinâmico com um valor básico incorporado ao design central: as principais funções são mantidas separadas para garantir resiliência, generalidade e criar espaço para inovação.

Inicialmente financiada pelos militares dos EUA e concebida por investigadores acadêmicos para funcionar em tempos de guerra, a Internet evoluiu para funcionar em qualquer lugar, em qualquer condição, operada por qualquer pessoa que quisesse se conectar. Mas o que era um jogo de Tetris dinâmico e em constante evolução, com “jogadores” e “camadas” distintos, está hoje se consolidando em um sistema de placas tectônicas compactadas que abrange um continente. A infraestrutura não é apenas o que vemos na superfície; são as forças abaixo que criam montanhas e provocam tsunamis. Quem controla a infraestrutura determina o futuro. Se você duvida disso, considere que na Europa ainda usamos estradas e vivemos em vilas e cidades que o Império Romano mapeou há 2.000 anos. 

Em 2019, alguns engenheiros de Internet do órgão global de definição de padrões, a Força-Tarefa de Engenharia da Internet, deram o alarme. Daigle, um engenheiro respeitado que já havia presidido seu comitê de supervisão e conselho de arquitetura da Internet, escreveu que a consolidação significava que as estruturas de rede estavam calcificando em toda a pilha, tornando mais difícil desalojar os titulares e violando um princípio fundamental da Internet: que ela não não crie “favoritos permanentes”. A consolidação não apenas elimina a concorrência. Restringe os tipos de relações possíveis entre operadores de diferentes serviços.

Como disse Daigle: “Quanto mais soluções proprietárias são construídas e implantadas em vez de soluções colaborativas baseadas em padrões abertos, menos a Internet sobrevive como plataforma para inovação futura”. A consolidação mata a colaboração entre provedores de serviços por meio da pilha, reorganizando uma série de relacionamentos diferentes – competitivos, colaborativos – em um único relacionamento predatório. 

Desde então, as organizações de desenvolvimento de padrões promoveram diversas iniciativas para nomear e abordar a consolidação da infraestrutura, mas estas fracassaram. Atolados em minúcias técnicas, incapazes de se separarem dos interesses dos seus empregadores e dos valores profissionais profundamente arraigados de simplificação e controle , a maioria dos engenheiros da Internet simplesmente não conseguia ver a floresta por causa das árvores. 

De perto, a concentração na Internet parece complexa demais para ser desvendada; de longe, parece muito difícil de lidar. Mas e se pensássemos na Internet não como um “hiperobjeto” do Juízo Final, mas sim como um ecossistema danificado e em dificuldades, enfrentando a destruição? E se olhássemos para isso não com horror impotente face à invasão sobrenatural dos seus atuais controladores, mas com compaixão, construtividade e esperança? 

Os tecnólogos são ótimos em correções incrementais, mas para regenerar habitats inteiros, precisamos aprender com os ecologistas que têm uma visão de todo o sistema. Os ecologistas também sabem como continuar quando os outros primeiro o ignoram e depois dizem que é tarde demais, como se mobilizar e trabalhar coletivamente e como criar bolsões de diversidade e resiliência que sobreviverão a eles, criando possibilidades para um futuro abundante que eles podem imaginar, mas nunca controlar. Não precisamos consertar a infraestrutura da Internet. Precisamos refazê-la por meio de um rewilding.

O que é rewilding?

O rewilding “visa restaurar ecossistemas saudáveis criando espaços selvagens e biodiversos”, de acordo com a União Internacional para a Conservação da Natureza. Mais ambiciosa e tolerante a riscos do que a conservação tradicional, ela visa ecossistemas inteiros para abrir espaço a redes alimentares complexas e ao surgimento de relações inesperadas entre espécies. Ela está menos interessada em salvar espécies específicas ameaçadas de extinção. As espécies individuais são apenas componentes do ecossistema, e o foco nos componentes faz com que se perca de vista o todo. Os ecossistemas florescem por meio de vários pontos de contato entre seus diversos elementos, assim como as redes de computadores. E, assim como nas redes de computadores, as interações do ecossistema são multifacetadas e generativas.

O rewilding tem muito a oferecer às pessoas que se preocupam com a Internet. Como Paul Jepson e Cain Blythe escreveram em seu livro Rewilding: The Radical New Science of Ecological Recovery, a rewilding presta atenção “às propriedades emergentes das interações entre ‘coisas’ nos ecossistemas… uma mudança do pensamento linear para o pensamento sistêmico”.

É uma abordagem fundamentalmente alegre e profissional para o que pode parecer insolúvel. Não microgerencia. Cria espaço para “processos ecológicos [que] promovem ecossistemas complexos e auto-organizados”. A rewilding coloca em prática o que todo bom gestor sabe: contrate as melhores pessoas que puder, forneça o que elas precisam para prosperar e depois saia do caminho. É o oposto de comando e controle.

Fazer um rewilding com a Internet é mais do que uma metáfora. É uma estrutura e um plano. Ela nos dá novos olhos para o problema perverso da extração e do controle, além de novos meios e aliados para corrigi-lo. Ele reconhece que acabar com os monopólios da Internet não é apenas um problema intelectual. É um problema emocional. Ele responde a perguntas como: Como continuamos a trabalhar quando os monopólios têm mais dinheiro e poder? Como agimos coletivamente quando eles subornam nossos espaços comunitários, financiamentos e redes? E como comunicamos aos nossos aliados como será a aparência e a sensação de consertar isso?

Rewilding é uma visão positiva das redes em que queremos viver e uma história compartilhada de como chegaremos lá. Ela enxerta uma nova árvore no estoque antigo e cansado da tecnologia.

O que a ecologia sabe

A ecologia sabe muito sobre sistemas complexos dos quais os tecnólogos podem se beneficiar. Primeiro, ela sabe que as mudanças nas linhas de base são reais.

Se você nasceu por volta da década de 1970, provavelmente se lembra de muito mais insetos mortos no para-brisa do carro de seus pais do que no seu próprio carro. As populações globais de insetos que habitam a terra estão caindo cerca de 9% por década. Se você é um nerd, provavelmente programou seu próprio computador para criar jogos básicos. Você certamente se lembra de uma web com mais coisas para ler do que os mesmos cinco sites. Talvez você até tenha escrito seu próprio blog.

Mas muitas pessoas nascidas depois de 2000 provavelmente pensam que um mundo com poucos insetos, pouco ruído ambiente de cantos de pássaros, onde você usa regularmente apenas algumas mídias sociais e aplicativos de mensagens (em vez de uma web inteira) é normal. Como escreveram Jepson e Blythe, a mudança de linhas de base é “onde cada geração assume que a natureza que experimentaram na sua juventude é normal e involuntariamente aceita o declínio e os danos das gerações anteriores”. O dano já está presente. Até parece natural.

A ecologia sabe que a mudança das linhas de base diminui a urgência coletiva e aprofunda as divisões geracionais. As pessoas que se preocupam com a monocultura e o controle da Internet costumam ser informadas de que são nostálgicos que remontam a uma era pioneira. É terrivelmente difícil regenerar uma infraestrutura aberta e competitiva para as gerações mais jovens, que foram criadas para assumir que duas ou três plataformas, duas lojas de aplicativos, dois sistemas operacionais, dois navegadores, uma nuvem/megaloja e um único mecanismo de busca para o mundo compreende a Internet . Se a Internet para você é o enorme silo de arranha-céus em que você mora e a única coisa que você pode ver do lado de fora é o outro enorme silo de arranha-céus, então como você pode imaginar outra coisa?

O poder digital concentrado produz os mesmos sintomas que o comando e o controle produzem nos ecossistemas biológicos; angústia aguda pontuada por colapsos repentinos quando os pontos de inflexão são alcançados. Que escala é necessária para que o rewilding tenha sucesso? Uma coisa é reintroduzir lobos nas 3.472 milhas quadradas de Yellowstone, e outra bem diferente é isolar cerca de 20 milhas quadradas de um polder (terra recuperada de um corpo de água) conhecido como Oostvaardersplassen, perto de Amsterdã. O grande e diversificado Yellowstone é provavelmente complexo o suficiente para se adaptar às mudanças, mas Oostvaardersplassen tem enfrentado dificuldades .

Na década de 1980, o governo holandês tentou regenerar uma seção do Oostvaardersplassen coberto de vegetação. Um ecologista independente do governo, Frans Vera, disse que os juncos e os arbustos dominariam a menos que herbívoros agora extintos os pastassem. No lugar dos antigos auroques, a agência estatal de gestão florestal introduziu o famoso gado alemão Heck, mal-humorado, e no lugar de um extinto pônei das estepes, uma raça semi-selvagem polonesa.

Cerca de 30 anos depois, sem predadores naturais, e depois de os planos para um corredor de vida selvagem para outra reserva terem dado em nada, havia muito mais animais do que a limitada vegetação de inverno conseguia sustentar. As pessoas ficaram horrorizadas com vacas e pôneis famintos e, a partir de 2018, as agências governamentais instituíram verificações e abates de bem-estar animal.

Apenas voltar o relógio era insuficiente. O segmento de Oostvaardersplassen era muito pequeno e desconectado para ser reestruturado. Como os animais não tinham para onde ir, o pastoreio excessivo e o colapso eram inevitáveis, uma lição embaraçosa mas necessária. O rewilding é um trabalho em andamento. Não se trata de tentar reverter os ecossistemas a um Éden mítico. Em vez disso, os rewilders procuram reconstruir a resiliência, restaurando processos naturais autônomos e deixando-os operar em escala para gerar complexidade. Mas o rewilding, em si uma intervenção humana, pode levar várias voltas para acertar.  

Faça o que fizermos, a Internet não está retornando às interfaces antigas e comuns, como FTP e Gopher, ou às organizações que operam seus próprios servidores de e-mail novamente, em vez de soluções prontas para uso, como o G-Suite. Mas parte do que precisamos já está aqui, principalmente na web. Observe o ressurgimento de feeds RSS, boletins informativos por e-mail e blogs, à medida que descobrimos (mais uma vez) que depender de um aplicativo para hospedar conversas globais cria um ponto único de falha e controle. Novos sistemas estão crescendo, como o Fediverse com suas ilhas federadas, ou o Bluesky com escolha algorítmica e moderação combinável. 

Não sabemos o que o futuro reserva. Nosso trabalho é manter abertas o máximo de oportunidades que pudermos, confiando que aqueles que vierem depois as aproveitarão. Em vez de definir testes de pureza para qual tipo de Internet é mais parecido com o original, podemos testar as alterações em relação aos valores do design original. Será que os novos padrões protegem a “generalidade” da rede, ou seja, a sua capacidade de suportar múltiplas utilizações, ou a funcionalidade é limitada para otimizar a eficiência das maiores empresas tecnológicas?

Já em 1985, os ecologistas especializados em plantas Steward TA Pickett e Peter S. White escreveram em The Ecology of Natural Disturbance and Patch Dynamics, que um “paradoxo essencial da conservação da natureza selvagem é que procuramos preservar o que deve mudar”. Alguns engenheiros de internet sabem disso. David Clark, professor do Instituto de Tecnologia de Massachusetts que trabalhou em alguns dos primeiros protocolos da Internet, escreveu um livro inteiro sobre outras arquiteturas de rede que poderiam ter sido construídas se valores diferentes, como segurança ou gerenciamento centralizado, tivessem sido priorizados pelos criadores da Internet.

Mas a nossa internet decolou porque foi projetada como uma rede de uso geral, construída para conectar qualquer pessoa.

Nossa internet foi construída para ser complexa e imbatível, para fazer coisas que ainda não podemos imaginar. Quando entrevistamos Clark, ele nos disse que “‘complexo’ implica um sistema no qual você tem um comportamento emergente, um sistema no qual você não pode modelar os resultados. Suas intuições podem estar erradas. Mas um sistema demasiado simples significa oportunidades perdidas.” Tudo o que fazemos coletivamente e que vale a pena é complexo e, portanto, um pouco mais confuso. É nas brechas que novas pessoas e ideias entram.

A infraestrutura da Internet é um ecossistema degradado, mas também é um ambiente construído, como uma cidade. A sua imprevisibilidade torna-o produtivo, valioso e profundamente humano. Em 1961, Jane Jacobs, uma ativista americano-canadense e autora de The Death and Life of Great American Cities, argumentou que os bairros de uso misto eram mais seguros, mais felizes, mais prósperos e mais habitáveis ​​do que os projetos estéreis e altamente controladores concebidos por planejadores urbanos como Robert Moses, de Nova York.

Assim como as torres de Corbusier, repletas de crimes, nas quais Moses amontoou as pessoas quando demoliu bairros de uso misto e construiu rodovias em meio a eles, a Internet atual, concentrada e de cima para baixo, é, para muitos, um lugar desagradável e prejudicial. Seus proprietários são difíceis de remover e seus interesses não se alinham aos nossos.

Como escreveu Jacobs: “Como em todas as utopias, o direito de ter planos de qualquer importância pertencia apenas aos planejadores responsáveis”. Como um ambiente construído de cima para baixo, a Internet tornou-se algo que é feito para nós, e não algo que refazemos coletivamente todos os dias. 

Os ecossistemas perduram porque as espécies servem como freios e contrapesos entre si. Eles têm diferentes modos de interação, não apenas extração, mas mutualismo, comensalismo, competição e predação. Em ecossistemas prósperos, os predadores estão sujeitos a limites . Eles são apenas uma parte de uma teia complexa que transmite calorias, e não uma passagem só de ida para o fim da evolução. 

Os ecologistas sabem que diversidade é resiliência.

Em 18 de julho de 2001, 11 vagões de um trem de carga de 60 vagões descarrilaram no Howard Street Tunnel sob Mid-Town Belvedere, um bairro ao norte do centro de Baltimore. Em poucos minutos, um carrinho contendo um produto químico altamente inflamável foi perfurado. O produto químico que escapou pegou fogo e logo os vagões adjacentes pegaram fogo em um incêndio que levou cerca de cinco dias para ser apagado. O desastre se multiplicou e se espalhou. As grossas paredes de tijolos do túnel funcionavam como um forno e as temperaturas subiram para quase 2.000 graus Fahrenheit. Uma adutora de mais de um metro de largura acima dos túneis estourou, inundando o túnel com milhões de galões em poucas horas. Só esfriou um pouco. Três semanas depois, uma explosão ligada ao combustível químico explodiu tampas de bueiros localizadas a até três quilômetros de distância. 

A WorldCom, então a segunda maior empresa de telefonia de longa distância dos EUA, tinha cabos de fibra óptica no túnel transportando grandes volumes de tráfego telefônico e de Internet. Contudo, de acordo com Clark, professor do MIT, o planeamento de resiliência da WorldCom resultou em uma situação na qual o tráfego foi distribuído por diferentes redes de fibra em antecipação a este tipo de evento.

No papel, a WorldCom tinha redundância de rede. Mas quase imediatamente, o tráfego da Internet nos EUA desacelerou e as linhas telefônicas transatlânticas e da Costa Leste da WorldCom caíram. A estreita topografia física da região concentrou todas essas diferentes redes de fibra em um único ponto de estrangulamento, o Howard Street Tunnel. A resiliência da WorldCom foi, literalmente, incinerada. Tinha redundância tecnológica, mas não diversidade. Às vezes não percebemos a concentração até que seja tarde demais.

Clark conta a história do incêndio no túnel Howard Street para mostrar que os gargalos nem sempre são óbvios, especialmente no nível operacional, e sistemas enormes que parecem seguros, devido ao seu tamanho e recursos, podem desmoronar inesperadamente. 

Na Internet de hoje, grande parte do tráfego passa pelas redes privadas das empresas de tecnologia, por exemplo, os próprios cabos submarinos do Google e da Meta. Grande parte do tráfego da Internet é servido por algumas redes dominantes de distribuição de conteúdo, como Cloudflare e Akamai, que administram suas próprias redes de servidores proxy e data centers. Da mesma forma, esse tráfego passa por um número cada vez menor de resolvedores de sistemas de nomes de domínio (DNS), que funcionam como listas telefônicas para a Internet, vinculando nomes de sites a seus endereços numéricos.

Tudo isso melhora a velocidade e a eficiência da rede, mas cria gargalos novos e não óbvios, como o Howard Street Tunnel. Os provedores de serviços centralizados dizem que têm mais recursos e são mais qualificados em ataques e falhas, mas também são alvos grandes e atraentes para invasores e possíveis pontos únicos de falha do sistema.

Em 21 de outubro de 2016, dezenas de grandes sites dos EUA pararam de funcionar repentinamente. Os nomes de domínio pertencentes ao Airbnb, Amazon, PayPal, CNN e The New York Times simplesmente não foram resolvidos. Todos eram clientes do provedor comercial de serviços DNS, Dyn, que foi atingido por um ataque cibernético. Os hackers infectaram dezenas de milhares de dispositivos habilitados para Internet com software malicioso, criando uma rede de dispositivos sequestrados, ou uma botnet, que usaram para bombardear Dyn com consultas até que ela entrasse em colapso. As maiores marcas de internet dos Estados Unidos foram derrubadas por nada mais do que uma rede de babás eletrônicas , webcams de segurança e outros dispositivos de consumo. Embora todos provavelmente tivessem planejamento de resiliência e redundâncias, eles falharam porque um único ponto de estrangulamento – em uma camada crucial da infraestrutura – falhou.

Interrupções generalizadas devido a pontos de estrangulamento centralizados tornaram-se tão comuns que os investidores até as utilizam para identificar oportunidades. Quando uma falha do provedor de nuvem Fastly tirou sites de alto perfil do ar em 2021, o preço de suas ações disparou. Os investidores ficaram encantados com as manchetes que os informavam sobre um obscuro fornecedor de serviços técnicos com aparente bloqueio num serviço essencial. Para os investidores, esta falha crítica de infraestrutura não parece uma fragilidade, mas sim uma oportunidade de lucro.

O resultado da estreiteza da infraestrutura é uma fragilidade que só percebemos depois de um colapso. Mas a monocultura também é altamente visível em nossas ferramentas de pesquisa e de navegação. A busca, a navegação e as mídias sociais são a forma como encontramos e compartilhamos conhecimento e como nos comunicamos. Elas são uma infraestrutura epistêmica e democrática global fundamental, controlada por apenas algumas empresas dos EUA. Acidentes, incêndios e inundações podem ser simplesmente a entropia em ação, mas as infraestruturas sistemicamente concentradas e arriscadas são escolhas que se manifestam – e podemos fazer escolhas melhores.

A aparência de uma Internet renovada

Uma Internet renovada terá muito mais opções de serviços. Alguns serviços, como busca e mídia social, serão desmembrados, como aconteceu com a AT&T . Em vez de as empresas tecnológicas extraírem e venderem dados pessoais das pessoas, diferentes modelos de pagamento financiarão a infraestrutura de que necessitamos. Neste momento, há pouca provisão explícita para bens públicos como protocolos de Internet e navegadores, essenciais para fazer a Internet funcionar. As maiores empresas de tecnologia as subsidiam e influenciam profundamente.

Parte do rewilding significa retirar dele o que foi puxado para a grande pilha de tecnologia e pagar pelos verdadeiros custos da conectividade. Continuaremos a pagar diretamente algumas coisas, como a conectividade básica, e outras, como os navegadores, apoiaremos indiretamente, mas de forma transparente, conforme descrito abaixo. A Internet redesenhada terá inúmeras maneiras de se conectar e se relacionar. Não haverá apenas um ou dois números para ligar se os líderes de um golpe político decidirem desligar a Internet no meio da noite, como aconteceu em lugares como o Egito e Myanmar. Nenhuma entidade estará permanentemente no topo. Uma Internet renovada será um lugar mais interessante, utilizável, estável e agradável para se estar.

Por meio de extensa pesquisa, a economista ganhadora do Nobel Elinor Ostrom descobriu que “quando os indivíduos estão bem informados sobre o problema que enfrentam e sobre quem mais está envolvido, e podem construir ambientes onde a confiança e a reciprocidade possam emergir, crescer e ser sustentadas ao longo do tempo, ações caras e positivas são frequentemente tomadas sem se esperar que uma autoridade externa imponha regras, monitore o cumprimento e avalie sanções.” Ostrom encontrou pessoas que se organizavam espontaneamente para gerir os recursos naturais – desde a cooperação entre empresas de água na Califórnia até pescadores de lagosta do Maine que se organizavam para evitar a sobrepesca.

A auto-organização também existe como parte de uma função fundamental da Internet: a coordenação do tráfego. Os pontos de troca de Internet (IXPs) são um exemplo de gerenciamento de recursos comuns, onde os provedores de serviços de Internet (ISPs) concordam coletivamente em transportar os dados uns dos outros por baixo ou nenhum custo. Operadores de rede de todos os tipos – empresas de telecomunicações, grandes empresas de tecnologia, universidades, governos e emissoras – precisam enviar grandes quantidades de dados por meio de redes de outros ISPs para que cheguem ao seu destino.

Se conseguissem isso separadamente por meio de contratos individuais, gastariam muito mais tempo e dinheiro. Em vez disso, muitas vezes formam IXPs, normalmente como associações independentes e sem fins lucrativos. Para além de gerirem o tráfego, os IXPs formaram, em muitos países — e especialmente nos países em desenvolvimento — a espinha dorsal de uma comunidade técnica florescente que impulsiona ainda mais o desenvolvimento econômico.

Tanto entre as pessoas quanto na internet, as conexões são generativas. Desde normas técnicas à gestão de recursos comuns e até mesmo a redes de banda larga mais localizadas, conhecidas como “altnets”, a reconstituição da Internet já dispõe de uma profunda caixa de ferramentas de acção colectiva pronta a ser implementada.

O novo impulso para uma ação antitruste e pela concorrência

A lista de infraestruturas a serem diversificadas é longa. Além de tubulações e protocolos, há sistemas operacionais, navegadores, mecanismos de pesquisa, o Sistema de Nomes de Domínio, mídia social, publicidade, provedores de nuvem, lojas de aplicativos, empresas de IA e muito mais. E essas tecnologias também estão entrelaçadas.

Mas mostrar o que pode ser feito em uma área cria oportunidades em outras. Primeiro, vamos começar com a regulamentação.

Nem sempre é necessário ter uma grande ideia nova, como rewilding, para enquadrar e motivar uma grande mudança estrutural. Às vezes, reviver uma ideia antiga é suficiente. A “Executive Order on Promoting Competition in the American Economy” (Ordem Executiva sobre a Promoção da Concorrência na Economia Americana) de 2021 do presidente Biden reviveu o escopo e a urgência originais, pró-trabalhadores e destruidores de confiança do ativista jurídico e juiz da Suprema Corte Louis D. Brandeis, do início do século XX, juntamente com regras e enquadramentos que datam de antes do New Deal de 1930.

A lei antitruste dos EUA foi criada para quebrar o poder dos oligarcas do petróleo, do aço e das ferrovias que ameaçavam a jovem democracia americana. Ela dava aos trabalhadores proteções básicas e considerava a igualdade de oportunidades econômicas essencial para a liberdade. Essa visão da concorrência como essencial foi reduzida pelas políticas econômicas da Escola de Chicago na década de 1970 e pelas decisões judiciais dos juízes da era Reagan ao longo das décadas. Eles acreditavam que a intervenção só deveria ser permitida quando o poder de monopólio provocasse o aumento dos preços ao consumidor. A monocultura intelectual desse limite de danos ao consumidor se espalhou globalmente desde então.

É por isso que os governos simplesmente ficaram de lado enquanto as empresas de tecnologia do século XXI se tornavam um oligopólio. Se o único critério de ação de um regulador é garantir que os consumidores não paguem um centavo a mais, então os serviços gratuitos ou subsidiados por dados das plataformas de tecnologia nem sequer são registrados. (É claro que os consumidores pagam de outras formas, pois esses gigantes da tecnologia exploram suas informações pessoais para obter lucro). Essa abordagem de laissez-faire permitiu que as maiores empresas eliminassem a concorrência adquirindo seus concorrentes e integrando verticalmente os provedores de serviços, criando os problemas que temos hoje.

Os reguladores e responsáveis ​​pela aplicação da lei em Washington e Bruxelas dizem agora que aprenderam essa lição e não permitirão que o domínio da IA ​​aconteça, como aconteceu com a concentração na Internet. A presidenta da Comissão Federal de Comércio, Lina Khan, e o responsável pela aplicação da lei antitruste do Departamento de Justiça dos EUA , Jonathan Kanter, estão identificando pontos de estrangulamento na “pilha” de IA – concentração no controle de chips de processamento, conjuntos de dados, capacidade de computação, inovação de algoritmos, plataformas de distribuição e interfaces de usuário – e analisando para ver se afetam a concorrência sistêmica. Esta é uma notícia potencialmente boa para as pessoas que desejam evitar que o atual domínio dos gigantes da tecnologia seja atribuído ao nosso futuro da IA. 

Na assinatura da ordem executiva sobre a concorrência em 2021, o presidente Biden disse : “Capitalismo sem competição não é capitalismo; é exploração.” Os responsáveis ​​pela aplicação da lei de Biden estão mudando os tipos de casos que assumem e alargando as teorias jurídicas aplicáveis ​​sobre os danos que causam aos juízes. Em vez do enfoque tradicionalmente estreito nos preços ao consumidor, os casos atuais argumentam que os danos econômicos perpetrados pelas empresas dominantes incluem os sofridos pelos seus trabalhadores, pelas pequenas empresas e pelo mercado como um todo.

Khan e Kanter abandonaram modelos estreitos e obscuros de comportamento de mercado em favor de experiências do mundo real de profissionais de saúde, agricultores e escritores. Eles entendem que o bloqueio de oportunidades econômicas alimenta o extremismo de extrema direita. Eles tornaram a aplicação antitruste e a política de concorrência explicitamente sobre coerção versus escolha, poder versus democracia. Kanter disse numa conferência recente em Bruxelas que “a concentração excessiva de poder é uma ameaça… não se trata apenas de preços ou produção, mas se trata de liberdade, liberdade e oportunidades”. 

As autoridades em Washington e Bruxelas estão começando a impedir preventivamente que as empresas tecnológicas utilizem um domínio para assumir outro. Após análise da FTC dos EUA e da Comissão Europeia, a Amazon abandonou recentemente o seu plano de adquirir o fabricante de eletrodomésticos iRobot. Os órgãos reguladores de ambos os lados do Atlântico também agiram para impedir que a Apple usasse seu domínio da plataforma do iPhone para espremer a concorrência na loja de aplicativos e dominar mercados futuros, por exemplo, forçando o uso do CarPlay pelos fabricantes de automóveis e limitando o acesso à sua carteira digital tap-to-pay no setor de serviços financeiros.

Ainda assim, até agora, as suas ações de fiscalização concentraram-se nas partes altamente visíveis e voltadas para o consumidor da Internet exploradora e proprietária dos gigantes da tecnologia. As poucas e tímidas medidas da ordem executiva de 2021 que visam reduzir os monopólios baseados em infraestruturas apenas evitam abusos futuros , como a apropriação do espectro radioeléctrico, e não aqueles já consumados. Claro, a melhor maneira de lidar com os monopólios é, em primeiro lugar, impedir que eles aconteçam. Mas, a menos que os reguladores e os responsáveis ​​pela aplicação da lei erradiquem agora o domínio existente destes gigantes, viveremos no atual monopólio de infraestruturas durante décadas, talvez até um século.

Mesmo os reguladores ativistas têm evitado aplicar as soluções mais duras para a concentração em mercados há muito consolidados, tais como requisitos de não discriminação, interoperabilidade funcional e separações estruturais, ou seja, a dissolução de empresas. E declarar que os monopólios de pesquisa e das redes sociais são, na verdade, serviços públicos – e forçá-los a agir como transportadores comuns abertos a todos – ainda é demasiado extremo para a maioria.

Mas reconstruir um ambiente construído não é apenas sentar e ver que coisa tenra e viva pode abrir caminho através do concreto. Está destruindo as estruturas que bloqueiam a luz para todos que não são ricos o suficiente para viver no último andar.

Quando o escritor e ativista Cory Doctorow escreveu sobre como nos libertarmos das garras das grandes empresas de tecnologia, ele disse que, embora o desmembramento das grandes empresas provavelmente leve décadas, o fornecimento de uma interoperabilidade forte e obrigatória abriria espaço para a inovação e diminuiria o fluxo de dinheiro para as maiores empresas – dinheiro que, de outra forma, elas usariam para aprofundar seus fossos.

Doctorow descreve a “comcom”, ou compatibilidade competitiva, como um tipo de “interoperabilidade de guerrilha, obtida por meio de engenharia reversa, bots, raspagem e outras táticas sem permissão”. Antes do surgimento de um matagal de leis invasivas para estrangulá-la, a comcom era a forma como as pessoas descobriam como consertar carros e tratores ou reescrever softwares. A comcom impulsiona o comportamento de tentar todas as táticas até que uma funcione que você vê em um ecossistema próspero.

Em um ecossistema, a diversidade de espécies é outra maneira de dizer “diversidade de táticas”, pois cada nova tática bem-sucedida cria um novo nicho a ser ocupado. Seja um polvo se camuflando como uma serpente marinha, um cuco contrabandeando seus filhotes para o ninho de outro pássaro, orquídeas produzindo flores que se parecem com uma abelha fêmea ou parasitas influenciando hospedeiros roedores a correrem riscos de morte, cada micronicho evolutivo é criado por uma tática bem-sucedida. Comcom é simplesmente diversidade tática; é como os organismos interagem em sistemas complexos e dinâmicos. E os seres humanos demonstraram o epítome do pensamento de curto prazo ao permitir que os oligarcas que estão tentando acabar com ele.

Os esforços estão em andamento. A UE já tem vários anos de experiência com mandatos de interoperabilidade e uma visão preciosa sobre como determinadas empresas trabalham para contornar essas leis. Os EUA, no entanto, ainda estão em seus primeiros dias para garantir a interoperabilidade de software, por exemplo, para videoconferências.

Talvez uma maneira de motivar e incentivar os reguladores e aplicadores da lei em todos os lugares seja explicar que a arquitetura subterrânea da Internet se tornou uma terra de sombras onde a evolução praticamente parou. Os esforços dos órgãos reguladores para tornar a Internet visível competitiva terão pouco resultado se não enfrentarem também a devastação que está abaixo.

Próximas etapas

Muito do que precisamos já está aqui. Além de os reguladores buscarem coragem, visão e novas e ousadas estratégias de litígio, precisamos de políticas governamentais vigorosas e pró-competitivas em relação a aquisições, investimentos e infraestrutura física. As universidades devem rejeitar o financiamento de pesquisas de empresas de tecnologia, pois ele sempre vem acompanhado de condições, sejam elas ditas ou não.

Em vez disso, precisamos de mais pesquisas tecnológicas financiadas publicamente com resultados divulgados publicamente. Essas pesquisas devem investigar a concentração de poder no ecossistema da Internet e as alternativas práticas a ela. Precisamos reconhecer que grande parte da infraestrutura da Internet é uma utilidade de fato, da qual devemos recuperar o controle.

Devemos garantir incentivos regulatórios e financeiros e apoio a alternativas que incluam o gerenciamento de recursos comuns, redes comunitárias e uma infinidade de outros mecanismos de colaboração que as pessoas têm usado para fornecer bens públicos essenciais, como estradas, defesa e água potável.

Tudo isso requer dinheiro. Os governos estão carentes de receitas tributárias devido aos ganhos inesperados, uma vez na história, obtidos pelos gigantes da tecnologia de hoje, portanto, está claro onde está o dinheiro. Precisamos recuperá-lo.

Sabemos de tudo isso, mas ainda achamos muito difícil agir coletivamente. Por quê?

Acomodados em plantações tecnológicas rígidas em vez de ecossistemas funcionais e diversificados, é difícil imaginar alternativas. Mesmo aqueles que conseguem enxergar com clareza podem se sentir desamparados e sozinhos. A renaturalização une tudo o que sabemos que precisamos fazer e traz consigo uma caixa de ferramentas e uma visão totalmente novas.

Os ecologistas enfrentam os mesmos sistemas de exploração e estão se organizando com urgência, em escala e entre domínios. Eles veem claramente que os problemas não são isolados, mas são instâncias da mesma patologia de comando e controle, extração e dominação que o antropólogo político Scott percebeu pela primeira vez na silvicultura científica. As soluções são as mesmas em ecologia e tecnologia: usar agressivamente o Estado de direito para nivelar o capital e o poder desiguais e, em seguida, correr para preencher as lacunas com melhores maneiras de fazer as coisas.

Mantenha a Internet, a Internet

Susan Leigh Star, socióloga e teórica de infraestrutura e redes, escreveu em seu influente artigo de 1999, The Ethnography of Infrastructure:

“Estude uma cidade e negligencie seus esgotos e fontes de energia (como muitos fizeram), e você perderá aspectos essenciais da justiça distributiva e do poder de planejamento. Estude um sistema de informações e negligencie seus padrões, fios e configurações, e você perderá aspectos igualmente essenciais de estética, justiça e mudança.”

Os protocolos e padrões técnicos que sustentam a infraestrutura da Internet são ostensivamente desenvolvidos em organizações de desenvolvimento de padrões (SDOs) abertas e colaborativas, mas também estão cada vez mais sob o controle de algumas empresas. O que parecem ser padrões “voluntários” geralmente são as escolhas comerciais das maiores empresas.

O domínio das SDOs por grandes empresas também molda o que não é padronizado – por exemplo, a pesquisa, que é efetivamente um monopólio global. Embora os esforços para abordar diretamente a consolidação da Internet tenham sido levantados repetidamente nas SDOs, pouco progresso foi feito. Isso está prejudicando a credibilidade das SDOs, especialmente fora dos EUA. As SDOs precisam mudar radicalmente ou perderão seu mandato global implícito para administrar o futuro da Internet.

Precisamos que os padrões da Internet sejam globais, abertos e geradores. Eles são os modelos de fios que dão à Internet sua forma planetária, os fios finos, mas fortes como aço, que mantêm a interoperabilidade contra a fragmentação e o domínio permanente.

Fazer com que as leis e os padrões trabalhem juntos

Em 2018, um pequeno grupo de californianos manobrou o Legislativo para aprovar a Lei de Privacidade do Consumidor da Califórnia. Aninhada na lei havia uma disposição despretensiosa, o “direito de optar por não vender ou compartilhar” suas informações pessoais por meio de um “controle de privacidade global habilitado pelo usuário” ou sinal GPC que criaria um método automatizado para fazer isso. A lei não definiu como o GPC funcionaria. Como era necessário um padrão técnico para que navegadores, empresas e provedores falassem a mesma língua, os detalhes do sinal foram delegados a um grupo de especialistas.

Em julho de 2021, o procurador-geral da Califórnia determinou que todas as empresas usassem o recém-criado GPC para os consumidores californianos que visitassem seus sites. O grupo de especialistas agora está conduzindo a especificação técnica por meio do desenvolvimento de padrões globais da Web no World Wide Web Consortium. Para os residentes da Califórnia, o GPC automatiza a solicitação de “aceitar” ou “rejeitar” a venda de seus dados, como o rastreamento baseado em cookies em seus sites. No entanto, ele ainda não é compatível com os principais navegadores padrão, como Chrome e Safari. A adoção ampla levará algum tempo, mas é um pequeno passo para mudar os resultados do mundo real, introduzindo práticas antimonopólio profundamente na pilha de padrões – e já está sendo adotada em outros lugares.

O GPC não é o primeiro padrão aberto legalmente obrigatório, mas foi deliberadamente projetado desde o primeiro dia para fazer a ponte entre a elaboração de políticas e a definição de padrões. A ideia está ganhando terreno. Um relatório recente do Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas recomenda que os estados deleguem “funções regulatórias a organizações de definição de padrões”.

Torne os prestadores de serviços – e não os usuários – transparentes

A Internet atual oferece transparência mínima para os principais provedores de infraestrutura da Internet. Por exemplo, os navegadores são peças de infraestrutura altamente complexas que determinam como bilhões de pessoas usam a Web, mas são fornecidos gratuitamente. Isso ocorre porque os mecanismos de busca mais usados fazem acordos financeiros opacos com os navegadores, pagando para serem definidos como padrão. Como poucas pessoas mudam seu mecanismo de pesquisa padrão, navegadores como o Safari e o Firefox ganham dinheiro ao definir a barra de pesquisa como padrão para o Google, mantendo seu domínio mesmo quando a qualidade do resultado do mecanismo de pesquisa diminui.

Isso cria um dilema. Se as autoridades antitruste impusessem a concorrência, os navegadores perderiam sua principal fonte de renda. A infraestrutura requer dinheiro, mas a natureza planetária da Internet desafia nosso modelo de financiamento público, deixando a porta aberta para a captura privada. Entretanto, se considerarmos o atual sistema opaco como o que ele é, um tipo de tributação não estatal, poderemos criar uma alternativa.

Os mecanismos de busca são um lugar lógico para os governos exigirem a cobrança de uma taxa que sustente os navegadores e outras infraestruturas importantes da Internet, que poderiam ser financiadas de forma transparente sob uma supervisão aberta, transnacional e multissetorial.

Criar espaço para crescer

Precisamos parar de pensar na infraestrutura da Internet como algo muito difícil de consertar. Ela é o sistema subjacente que usamos para quase tudo o que fazemos. O ex-primeiro-ministro da Suécia, Carl Bildt, e o ex-vice-ministro das Relações Exteriores do Canadá, Gordon Smith, escreveram em 2016 que a Internet estava se tornando “a infraestrutura de todas as infraestruturas”. É assim que organizamos, conectamos e criamos conhecimento, até mesmo – talvez – inteligência planetária. No momento, ela está concentrada, frágil e totalmente tóxica.

Os ecologistas reorientaram seu campo como uma “disciplina de crise”, um campo de estudo que não se trata apenas de aprender coisas, mas de salvá-las. Nós, tecnólogos, precisamos fazer o mesmo. Fazer um rewilding da Internet conecta e amplia o que as pessoas estão fazendo em termos de regulamentação, definição de padrões e novas formas de organização e construção de infraestrutura, para contar uma história compartilhada sobre onde queremos chegar. É uma visão compartilhada com muitas estratégias. Os instrumentos de que precisamos para nos afastarmos das monoculturas tecnológicas extrativistas estão à mão ou prontos para serem construídos.

Para ler o ensaio original e outros ensaios semelhantes em inglês, visite noemamag.com.