Por John Bellamy Foster, na Monthly Review | Tradução: Marcos Montenegro

Título original:
A Doutrina Trump e o Novo Imperialismo MAGA

A mudança drástica no imperialismo americano sob a presidência de Donald Trump, tanto em seu mandato inicial quanto ainda mais no atual, criou enorme confusão e consternação nos centros de poder estabelecidos. Essa mudança repentina na política externa americana se manifesta no abandono tanto da ordem internacional liberal construída sob a hegemonia americana após a Segunda Guerra Mundial quanto da estratégia de longo prazo de expansão da OTAN e da guerra por procuração com a Rússia na Ucrânia. A imposição de tarifas elevadas e a mudança de prioridades militares colocaram os Estados Unidos em conflito até mesmo com seus aliados de longa data, enquanto a Nova Guerra Fria contra a China e o Sul Global se acelera.

A mudança na projeção de poder dos EUA é tão extrema, e a confusão que isso gerou é tão grande, que até mesmo algumas figuras há muito associadas à esquerda caíram na armadilha de ver Trump como isolacionista, antimilitarista e anti-imperialista. Assim, o renegado esquerdista Christian Parenti argumentou que Trump “não é um anti-imperialista no sentido esquerdista. Em vez disso, ele é um isolacionista instintivo que prioriza a América”, cujo objetivo, “mais do que qualquer presidente recente”, é “desmantelar o império global informal dos EUA” e promover uma nova política externa “antimilitarista” que se oponha ao império”. ¹

No entanto, longe de ser anti-imperialista, a mudança global nas relações externas dos Estados Unidos sob Trump deve-se a uma abordagem hipernacionalista ao poder mundial, baseada em setores-chave da classe dominante, particularmente monopolistas de alta tecnologia, bem como nos seguidores de Trump, em grande parte da classe média baixa. De acordo com essa perspectiva neofascista e revanchista, os Estados Unidos estão em declínio como potência hegemônica e ameaçados por inimigos poderosos: o marxismo cultural e os “invasores” imigrantes por dentro, a China e o Sul Global no exterior, enquanto são prejudicados por aliados fracos e dependentes.

Desde o primeiro governo Trump após a eleição de 2016, o regime defendeu uma forte mudança para a direita tanto no plano internacional quanto internamente. Globalmente, todos os recursos disponíveis devem ser focados em um aumento de soma zero no poder dos EUA e na derrota da China como o novo rival em ascensão. Assim, foi no primeiro governo Trump que a Nova Guerra Fria contra a China foi lançada para valer, com a concomitante mudança para a détente com a Rússia. ² Embora o governo Joe Biden posteriormente tenha prosseguido com a guerra por procuração planejada anteriormente por Washington contra a Rússia (que havia começado com o golpe de direita Maidan, apoiado pelos EUA, na Ucrânia, em 2014), ele, no entanto, seguiu os republicanos de Trump na continuação da Nova Guerra Fria contra a China, confrontando assim as duas grandes potências eurasianas ao mesmo tempo. Uma vez de volta ao poder, Trump buscou encerrar a guerra por procuração da OTAN na Ucrânia, enquanto se voltava mais decisivamente para a luta na Ásia. Até mesmo o Médio Oriente, onde o regime Trump apoia atualmente o exterminismo absoluto — ou a eliminação e remoção completas dos palestinos de Gaza em nome da “paz” — enquanto bombardeia o Iêmen e aumenta a pressão sobre o Irã, é visto como secundário em relação à Nova Guerra Fria contra a China. ³

A estratégia imperialista radicalmente nova representada pelo governo Trump, particularmente em sua segunda vinda, é baseada na noção de “América Primeiro”. Isso constitui uma rejeição do papel tradicional dos EUA como potência mundial hegemônica em favor de um império hipernacionalista de America First. Uma manifestação disso é o ataque dos EUA a organizações internacionais sobre as quais não tem domínio completo ou onde supostamente carrega fardos desproporcionais, como as Nações Unidas ou mesmo a aliança da OTAN. Além disso, as relações comerciais são tratadas não tanto como processos de troca mutuamente benéficos (que na realidade são principalmente para o benefício das nações mais ricas), mas sim como relações transacionais a serem determinadas exclusivamente com base no poder nacional.

Nesse contexto, a imposição de tarifas pelo regime Trump a todos os outros países, incluindo tarifas elevadas a cerca de sessenta países (em sua lista de “Dia da Libertação” de 2 de abril), não equivale a uma simples tentativa de obter vantagem econômica, mas sim a um jogo de poder por meio do qual se pode assegurar o domínio geoeconômico e geopolítico. Sob a estratégia “América Primeiro” de Trump, Washington busca obter tributos de seus aliados, que doravante precisarão pagar de uma forma ou de outra pelo apoio militar americano, resultando em novas formas de conflito interimperialista (ou intraimperialista).

Mirando a China, a proposta oficial de Trump para o orçamento dos gastos militares para o próximo ano fiscal prevê um aumento de quase 12%, atingindo US$ 1 trilhão (os gastos militares reais normalmente são duas vezes maiores que o nível oficial). ⁴

O resultado mais provável de tais desenvolvimentos — se não forem interrompidos — é uma Nova Era de Catástrofes, em uma escala não muito diferente da década de 1930, caracterizada pela destruição econômica, ecológica e induzida pela guerra. ⁵ Isso levará não a um aumento do domínio dos EUA, mas ao seu declínio acelerado, à medida que forem ainda mais minadas sua hegemonia do dólar e as instituições internacionais nas quais o poder dos EUA historicamente se apoiou. Dentro do próprio regime Trump, as tentativas de Washington de projetar seu poder globalmente apenas intensificarão na prática os conflitos internos entre o capital monopolista-financeiro, com seus interesses econômicos globais, e o mais estreito movimento nacionalista de Trump, Make America Great Again (MAGA). Todas as tentativas de manter um regime tão reacionário unido exigirão repressão crescente, enquanto o futuro dependerá da escala de revolta que essa repressão engendrar, tanto nacional quanto globalmente.

A Doutrina Trump

Ironicamente, as alegações mais fortes e controversas a respeito da natureza pacífica e anti-imperialista do regime Trump foram apresentadas por figuras de antigamente da esquerda, como Parenti. Escrevendo para a publicação hegemônica do MAGA, Compact, em 2023, em um artigo intitulado “O verdadeiro crime de Trump é se opor ao Império”, Parenti afirmou que Trump defendia uma política externa anti-Pentágono e “anti-imperialista”, demonstrando total “desdém pelo ‘Complexo de Segurança Nacional'”. ⁶

No entanto, ao caracterizar Trump como anti-imperialista, Parenti parece ter se esquecido de toda a estrutura do imperialismo, que tem a ver com a exploração/expropriação global e estratégias para dominação mundial. Trump não apenas introduziu aumentos históricos nos gastos militares em seu primeiro governo e empregou força letal internacionalmente em inúmeras ocasiões (incluindo relaxando as restrições ao bombardeio de civis), mas também, e mais importante, iniciou a Nova Guerra Fria contra a China.⁷ O segundo governo Trump está novamente aumentando massivamente os gastos do Pentágono e promovendo conflitos com a China em uma escala ainda maior. O que é visto por Parenti e outros como uma forma de anti-imperialismo é, na verdade, uma nova estratégia imperial global, tanto em nível nacional quanto internacional, visando reverter o declínio hegemônico dos EUA e derrotar a China. Essa reorientação estratégica tem forte apoio tanto no movimento MAGA de Trump quanto nos elementos da classe bilionária monopolista-capitalista, particularmente nos setores de alta tecnologia, private equity e energia, que estão alinhados com seu regime demagógico. Como observou o célebre economista marxista indiano Prabhat Patnaik, a política externa de Trump não é nem anti-império nem irrefletida, mas é melhor caracterizada como “estratégia de renascimento do imperialismo”.⁸

O movimento nacional-populista MAGA baseia-se em uma visão de mundo racialmente carregada, na qual os Estados Unidos são vistos como uma nação cristã branca com um destino manifesto. Nessa perspectiva, tendo alcançado ao longo de sua história o status de “nação número um sob Deus” no século XX, os Estados Unidos foram posteriormente minados interna e externamente, exigindo a ressurreição do status perdido.

Não foi por acaso que, em março de 2025, Trump pendurou um retrato de James K. Polk, décimo primeiro presidente dos Estados Unidos, no Salão Oval. Polk presidiu a maior expropriação territorial da história dos EUA durante a Guerra Mexicano-Americana, na qual Washington se apoderou de mais de 1.200.000 quilômetros quadrados de território, incluindo a Califórnia e grande parte do Sudoeste, anexando o Texas e conquistando a soberania sobre áreas disputadas no Noroeste Pacífico por meio do Tratado de Oregon.⁹ As ambições bombásticas de Trump de anexar a Groenlândia, retomar o Canal do Panamá e até mesmo (embora mais rebuscadas) incorporar o Canadá como o 51º estado — sem mencionar a renomeação do Golfo do México para Golfo da América — visam recriar o espírito do “império americano em ascensão”.¹⁰

Para entender a estratégia imperialista do regime MAGA, é necessário examinar a “Doutrina Trump”. As doutrinas presidenciais sobre política externa são tipicamente destacadas e elaboradas pela mídia com base em declarações da Casa Branca sobre questões críticas de política externa. No entanto, no caso da Doutrina Trump, ela foi totalmente articulada internamente pelo principal ideólogo do MAGA, Michael Anton, que de fevereiro de 2017 a abril de 2018 foi membro do Conselho de Segurança Nacional dos EUA e assistente adjunto do presidente para comunicações estratégicas. Ele é atualmente diretor de planejamento de políticas no Departamento de Estado, um cargo equivalente ao de secretário de Estado adjunto. Durante o primeiro governo Trump, Anton recebeu claramente a tarefa — quando não estava mais empregado diretamente pela Casa Branca — de fornecer coerência às numerosas declarações aparentemente contraditórias de Trump sobre política externa.

Em 2019, enquanto trabalhava como professor e pesquisador no Hillsdale College, dominado pelo MAGA, em Michigan, Anton publicou um artigo na Foreign Policy baseado em uma palestra na Universidade de Princeton intitulado “A Doutrina Trump”, que se tornaria a declaração semioficial da postura estratégica geral do regime MAGA.¹¹ A tarefa de Anton era definir a estratégia America First de Trump como aquela que estava em linha com o populismo nacional e o anti internacionalismo e, ainda assim, suficientemente belicosa para representar uma nova estratégia global agressiva. Assim, constituía o que foi chamado de “realismo de princípios”, enraizado no próprio interesse nacional, em linha com as interpretações conservadoras das ideias de pensadores como Niccolò Machiavelli e Thomas Hobbes. A política externa e militar de Trump foi descrita por Anton em “A Doutrina Trump” como anti-imperial por dois motivos. Primeiro, os impérios, por natureza, eram de caráter “multiétnico”, e a política de Trump era completamente oposta a uma visão multiétnica do projeto americano. Em segundo lugar, a política imperialista adotada pelos neoconservadores estava aliada ao globalismo, enquanto a Doutrina Trump era a negação da globalização liberal. A globalização é vista na ideologia MAGA como algo que beneficia potências emergentes, como a China, em detrimento de potências estabelecidas, como os Estados Unidos. A Doutrina Trump, explicou Anton, era, portanto, consistentemente nacionalista em todos os aspectos: às nações vitoriosas, os despojos. ¹²

O nacionalismo de tal consistência foi retratado como totalmente de acordo com a “natureza humana”. Se Aristóteles tivesse dito — nas palavras de Anton — que as três unidades políticas eram “a tribo [etnia], a pólis (ou ‘cidade-estado’) e o império”, a posição de Trump era enfatizar a etnia americana e o estado americano de forma expansiva no cenário mundial e minimizar o império multiétnico, tornando assim a América grande novamente. Nesse sentido, a Doutrina Trump tinha quatro pilares : (1) populismo nacional, (2) rejeição do internacionalismo liberal, (3) nacionalismo consistente para todos os países e (4) o retorno da nação à “normalidade” homogênea das “ethnos e polis” clássicas — em oposição a um caráter heterogêneo do império multiétnico contemporâneo (e do mundo como um todo). O quarto pilar, portanto, constituía uma definição étnico-racial da identidade nacional, subjacente a um nacionalismo racial. Tal como no caso de Trasímaco na República de Platão, a base moral da Doutrina Trump era abundantemente clara: a justiça é “o interesse do mais forte”. ¹³

Imperialismo Econômico e a Doutrina Trump

Em 2 de abril de 2025, Trump, no que chamou de “uma declaração de independência econômica”, usando poderes de emergência nacional, aplicou tarifas de 10% a todos os países do mundo, com tarifas mais altas a cerca de 60 outros países ou blocos comerciais. Isso incluiu novas tarifas de 34% sobre a China (além dos 20% anteriores, tornando-se uma tarifa de 54%), 46% sobre o Vietnã e 20% sobre a União Europeia. Depois que a China anunciou uma contratarifa, Trump aumentou o aumento cumulativo de tarifas sobre a China para 104% e, em uma nova escalada, para 145%. Em uma declaração belicosa, o secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent, disse que qualquer país que escolher “retaliar” as novas tarifas dos EUA será visto como responsável pela “escalada”, levando os Estados Unidos a responderem subindo a escada da escalada . As ações do governo Trump estão gerando uma guerra comercial e cambial mundial – uma recessão mundial. A nova estratégia tarifária MAGA gerou pânico em Wall Street, que até então apoiava fortemente sua presidência, aparentemente dividindo a classe dominante financeira com a queda dos títulos. Isso forçou Trump a suspender algumas tarifas, ao mesmo tempo em que as aumentava sobre a China. As tarifas de Trump foram calculadas com base no que era necessário para gerar um equilíbrio comercial bilateral com cada país, uma proposta desprovida de qualquer justificativa econômica direta, mas que fornece uma arma contundente com a qual o regime planeja atingir seus objetivos mais amplos.¹⁴

Economicamente, a Doutrina Trump está ligada ao que é conhecido como “nacionalismo conservador”, representado por vários think tanks orientados para o MAGA, voltados para estratégias geoeconômicas e geopolíticas, como o American Compass e o Manhattan Institute for Policy Research, juntamente com o fundo de hedge alinhado a Trump, Hudson Bay Capital Management. O fundador e economista-chefe do American Compass, Oren Cass, é um antigo conselheiro econômico e associado do atual Secretário de Estado de Trump, Marco Rubio. O American Compass é fortemente financiado pelo Fundo Thomas D. Klingenstein, uma fundação multibilionária administrada por Thomas D. Klingenstein. Um banqueiro de investimentos de Wall Street, Klingenstein é sócio do fundo de hedge multibilionário Cohen Klingenstein. Ele também é presidente do conselho (e um dos principais financiadores) do principal think tank do MAGA, o Claremont Institute, um sionista e um crítico ferrenho do que ele chama de “Comunismo Woke”. Outros financiadores do American Compass incluem a Fundação da Família Walton e a Fundação William e Flora Hewlett. ¹⁵

Um carro-chefe do nacionalismo conservador em economia, a American Compass oferece uma visão bastante realista da estagnação e desindustrialização de longo prazo da economia dos EUA, ao mesmo tempo em que combina isso com forte oposição ao livre comércio e ávido apoio a tarifas. ¹⁶ Ideologicamente ligada ao movimento MAGA de Trump, ela assumiu um papel de liderança no desenvolvimento de uma estratégia econômica para a Nova Guerra Fria contra a “China Comunista”. Seu relatório de 2023, A Hard Break from China (Uma ruptura difícil com a China), argumentou que “os Estados Unidos devem romper seu relacionamento econômico com a China para proteger seu mercado da subversão do Partido Comunista Chinês”. Isso inclui cortar as relações econômicas com a China em relação a investimentos, cadeias de suprimentos e acordos econômicos internacionais. Todos os “fluxos de capital, transferências de tecnologia e parcerias econômicas entre os Estados Unidos e a China” devem acabar. Internamente, a American Compass declarou guerra ao “capital woke”, ou seja, a qualquer tentativa de incorporar diversidade, equidade e inclusão nas práticas corporativas, uma posição que claramente visa manter o domínio racial branco. ¹⁷

Dentro do próprio governo Trump, a estratégia de tarifas elevadas é supervisionada por Peter Navarro, conselheiro sênior do presidente para comércio e manufatura. No governo Trump anterior, Navarro foi diretor do Escritório de Política Comercial e Manufatura. Ele é um defensor ferrenho da guerra econômica (e militar) contra a China, autor do livro ” The Coming China Wars” (As Próximas Guerras contra a China) de 2008, e considera que as tarifas têm um papel fundamental nesse sentido. As tarifas são elogiadas por Navarro como geradoras de trilhões de dólares em receita governamental, permitindo que Trump reduza os impostos sobre os ricos. Navarro foi preso por desacato ao Congresso por seu papel no ataque do MAGA ao Capitólio em 6 de janeiro de 2021.¹⁸

Mas, de fato, a principal figura que rege a estratégia econômica internacional no segundo governo Trump é Stephen Miran, presidente do Conselho de Assessores Econômicos. Miran foi um ex-assessor sênior do Departamento do Tesouro no primeiro governo Trump e, posteriormente, foi estrategista sênior da empresa de investimentos Hudson Bay Capital Management, que era uma grande investidora institucional no Trump Media & Technology Group, que administra a plataforma de mídia social Truth. Miran também é pesquisador de economia no Manhattan Institute. Ele é o autor de A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System (Um guia do usuário para reestruturar o sistema de comércio global), publicado pela Hudson Bay Capital Management na época da vitória eleitoral de Trump em 2024, que introduziu o plano de usar tarifas altas e a alavancagem oferecida pelo guarda-chuva de segurança dos EUA para forçar os países a concordarem com uma grande desvalorização da moeda americana sob a rubrica do Acordo de Mar-a-Lago. O objetivo é melhorar a posição comercial global dos Estados Unidos às custas de seus principais parceiros comerciais. Isso constitui uma política global de “empobrecer o vizinho” a ser imposta pelos Estados Unidos tanto aos seus aliados quanto aos seus inimigos designados ^.

O modelo para essa estratégia geoeconômica é o Acordo do Plaza de 1985, firmado entre Estados Unidos, Japão, Alemanha, Reino Unido e outros países, que permitiu uma desvalorização multilateral intencional do dólar. O principal resultado histórico desse acordo foi o estouro da bolha financeira japonesa e a introdução de uma estagnação econômica profunda e aparentemente permanente na economia japonesa, que na época era uma das mais dinâmicas do mundo. Logo após o Acordo do Plaza, Trump comprou o Hotel Plaza, sem dúvida encantado com o acordo ali firmado. (Posteriormente, ele declarou sua falência.) Em 2025, no entanto, os Estados Unidos estão consideravelmente mais fracos globalmente do que em 1985, e os países que detêm as reservas cambiais mais dominadas pelo dólar, das quais o aventado Acordo de Mar-a-Lago dependeria principalmente, não estão sob a proteção da segurança militar dos EUA e, portanto, não são tão facilmente pressionados. ²⁰

Japão, Reino Unido, Canadá e México, observou Miran, poderiam sem dúvida ser facilmente pressionados a atender aos interesses dos EUA nesse aspecto, não tendo outra opção. Em contraste, nem a União Europeia nem a China (que detém cerca de US$ 3 trilhões em moeda americana e está bem ciente do que aconteceu com o Japão como resultado do Acordo Plaza) concordariam de bom grado com tal acordo. Com relação à União Europeia, o plano de Trump inclui forçar esses países a assumirem uma parcela maior dos custos do guarda-chuva de segurança dos EUA e, usando isso como moeda de troca, juntamente com a imposição de tarifas elevadas, forçar um acordo sobre uma desvalorização cambial. A imposição de tarifas americanas, argumentaram os assessores econômicos nacionalistas conservadores de Trump, levaria inicialmente à valorização do dólar, como no primeiro governo Trump, anulando assim alguns dos efeitos macroeconômicos desfavoráveis ​​das tarifas (embora , a princípio, o resultado real desta vez, tenha sido o oposto, com a desvalorização do dólar). ²¹ Entretanto, em geral, tais tarifas são inflacionárias, com a intensificação da estagflação como provável resultado. Além disso, a desvalorização controlada do dólar (não sua valorização) é o principal objetivo da política tarifária dos EUA, em linha com o tão esperado Acordo de Mar-a-Lago, o que teria o efeito de aumentar os preços que os consumidores pagam pelas importações americanas. ²²

As tarifas de Trump, vistas no contexto do desejado Acordo de Mar-a-Lago, são, portanto, uma forma de chantagem, com a estipulação de que serão reduzidas se os países cumprirem a proposta vendendo dólares em troca de “títulos de um século” dos EUA, ou seja, títulos com vencimento em cem anos, normalmente com baixas taxas de juros. Isso, portanto, contribuiria para a desvalorização do dólar. Assim, prevê-se uma combinação de tarifas e desvalorização intencional do dólar, com ênfase nesta última. Isso é visto como promotor de exportações e reindustrialização. Além de Miran, essa política conta com forte apoio do Secretário do Tesouro, Bessent. O Acordo de Mar-a-Lago, indica Miran, criaria “uma demarcação muito mais forte entre amigo, inimigo e parceiro comercial neutro” em relação aos Estados Unidos. Os “amigos” prestariam tributo a Washington em troca de estarem sob a égide da segurança e da economia dos EUA, enquanto os “inimigos” estariam sujeitos a altas tarifas e sanções econômicas e ameaçados de agressão militar. ²³

Toda a política imperial nacionalista de Trump, iniciando uma guerra comercial e cambial global, é uma aposta enorme, pois provavelmente desestabilizará as economias dos EUA e do mundo, bem como as finanças globais, acelerando as tentativas dos países, particularmente os BRICS+ (que incluem Brasil, Rússia, Índia, China, África do Sul e outros), de encontrar alternativas ao dólar.

O governo Trump parece incapaz de compreender completamente a realidade do Dilema de Triffin (nomeado em homenagem ao economista belga Robert Triffin), segundo o qual uma moeda de reserva internacional (como o dólar) exige um déficit contínuo na conta corrente para que o país detentor da moeda de reserva possa suprir o mundo com a liquidez necessária, enquanto isso tende, a longo prazo, a criar condições que corroem a confiança na moeda de reserva. ²⁴ A estratégia de Trump, apanhada neste dilema, provavelmente fracassará, acelerando o declínio do dólar como moeda de reserva hegemônica mundial e minando ainda mais o domínio econômico global dos EUA. Como escreve o economista Michael Hudson:

“Trump baseia sua tentativa de romper os vínculos e a reciprocidade existentes no comércio e nas finanças internacionais na suposição de que, em uma disputa caótica, os Estados Unidos sairão vitoriosos. Essa confiança fundamenta sua disposição de romper as interconexões geopolíticas atuais. Ele acredita que a economia americana é como um buraco negro cósmico, ou seja, um centro de gravidade capaz de atrair para si todo o dinheiro e o superávit econômico do mundo. Esse é o objetivo explícito do programa America First. É isso que torna o programa de Trump uma declaração de guerra ao resto do mundo.”²⁵

Enquanto isso, o rearmamento dos aliados dos EUA, juntamente com um aumento maciço nos gastos do Pentágono e as ameaças belicosas dirigidas a inimigos designados, podem levar à proliferação de conflitos, aumentando a chance de uma Terceira Guerra Mundial. A abordagem agressiva de Washington em relação aos seus aliados gerará tensões dentro do núcleo imperial histórico do capitalismo global, gerando uma crescente rivalidade interimperialista entre a União Europeia e os Estados Unidos. O capital financeiro americano tem apoiado fortemente Trump até agora, mas tem interesses econômicos globais. Assim, o capital financeiro americano está abordando o jogo de poder tarifário do governo Trump e a perspectiva de um Acordo de Mar-a-Lago com apreensão, nascida da incerteza.

A estratégia nacional-imperialista de Trump está em plena consonância com as visões reacionárias de seus seguidores do MAGA, que não se opõem ao imperialismo e ao militarismo, mas são veementemente contra o que consideram uma globalização liberal às custas dos EUA, aliada a guerras não resolvidas contra potências menores, sem despojos visíveis. Em seu primeiro governo, Trump repreendeu os membros de seu Estado-Maior Conjunto, em relação às guerras no Oriente Médio e na Ásia Central, pela falta de despojos obtidos pelos Estados Unidos, perguntando: “Onde está a porra do petróleo?” ²⁶

Neofascismo e Império

As enormes mudanças na política externa e militar dos EUA implementadas sob a Doutrina Trump estão enraizadas em novos alinhamentos de classe associados ao neofascismo do movimento MAGA e suas conexões estreitas — ainda que contraditórias — com a classe bilionária dominante, particularmente nos setores de alta tecnologia, private equity e petróleo. A base de classe do fascismo na teoria marxista sempre reside em uma aliança entre o capital monopolista e uma classe/estrato médio-baixo. Este último consiste em pequenos empresários, pequenos proprietários de terras e gerentes corporativos de baixo escalão, juntamente com elementos religiosos fundamentalistas e pequenos proprietários rurais. Também incorpora alguns dos setores mais privilegiados da classe trabalhadora. A classe média-baixa é desproporcionalmente branca e racista.

Na eleição presidencial de 2024, Trump atraiu a maioria dos eleitores com menos de quatro anos de diploma universitário, uma categoria que abrange a maioria dos eleitores da classe média baixa e da classe trabalhadora. As mesmas pesquisas de boca de urna mostram que ele conquistou tanto os eleitores da classe média baixa quanto os da classe trabalhadora, de acordo com a renda, mas perdeu entre os eleitores mais pobres. Milhões dos que votaram nos democratas em 2020, principalmente da classe trabalhadora, escolheram o Partido dos Não Votantes em 2024.²⁷ A base leal de Trump continua sendo a classe média baixa, estendida aos trabalhadores mais privilegiados.

Historicamente, a classe média baixa, ou pequena burguesia, representa um setor da população não apenas propenso à supremacia branca, mas também patriarcal e ultraconservador em relação às relações de sexo e gênero. Constitui uma retaguarda do sistema capitalista e é mobilizada em regimes de estilo fascista com base em sua própria ideologia inata, associada a uma perspectiva nacionalista revanchista que visa tornar um determinado Estado-nação grande novamente. Ernst Bloch, escrevendo a respeito da Alemanha nazista na década de 1930, via tais populações como caracterizadas por uma “não contemporaneidade” regressiva, voltada para a recuperação de um passado ariano idealizado.²⁸

Como Phil A. Neel escreveu, com respeito à base de classe do populismo nacional MAGA nos Estados Unidos em seu Hinterland: America’s New Landscape of Class and Conflict (Hinterland: o novo cenário de classe e conflito da América),

“O Partido Republicano opera sobre uma base aproximadamente simétrica, construída entre as subelites brancas rurais e toda uma gama de pequenos interesses capitalistas urbanos ou periurbanos… Em termos materiais, a extrema direita tende a se agrupar entre os interesses de pequenos proprietários ou trabalhadores autônomos, mas ainda moderadamente ricos, do interior… O núcleo material da extrema direita é… a periferia embranquecida [fora das grandes cidades e dos subúrbios]… que atua como uma interface entre o metropolitano e o não metropolitano, permitindo que os proprietários de terras mais ricos, empresários, policiais, soldados ou empreiteiros autônomos recrutem em zonas adjacentes de pobreza branca abjeta… A violência desempenha um papel central aqui… O mundo pode ser restaurado… por meio de atos de violência salvíficos, capazes de forçar o colapso e acelerar a aproximação da Verdadeira Comunidade.”²⁹

O movimento de massa MAGA, enraizado na classe média baixa/pequenos proprietários, é motivado ideologicamente, principalmente, pelo que chama de “Guerra Fria Civil ” contra as elites liberais da classe média alta acima e contra a classe trabalhadora abaixo. Isso tem suas raízes em suas crenças ultranacionalistas; sua conexão com a “religião escravista” do evangelicalismo branco; sua adoração à expansão imperial americana passada; sua frequente glorificação da violência extrema; suas tendências racistas e chauvinistas; e sua forte ideologia patriarcal — tudo isso em total consonância com a ideologia America First da Doutrina Trump.³⁰ Isso inclui, em nível internacional, o apoio à demolição da ajuda externa dos EUA (por meio do desmantelamento da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional, ou USAID) e a oposição à guerra por procuração na Ucrânia. A Guerra da Ucrânia é vista como servindo principalmente às elites europeias, cujo conflito com a Rússia não beneficia os Estados Unidos, ao mesmo tempo que desvia Washington de seus principais inimigos asiáticos: a China e o mundo islâmico. ³¹

O nacionalismo cristão do mundo evangélico MAGA levou a um forte apoio ao pacto Trump/Benjamin Netanyahu para o extermínio/remoção completo dos palestinos de Gaza, no qual os Estados Unidos devem obter vários direitos econômicos e até mesmo a propriedade — no caso da fantasia de Trump de um resort costeiro de propriedade americana — juntamente com contratos preferenciais de petróleo na Faixa de Gaza. ³²

Como Georg Lukács observou em relação a uma figura histórica muito anterior:

“Hitler rejeitou os antigos planos dos Hohenzollern para colonização e expansão. Criticou de forma especialmente severa o objetivo de assimilar nações conquistadas à força, por meio da germanização. O que ele defendia era o extermínio. Não estava claro para as pessoas, explicou ele, “que a germanização só pode ser praticada na própria terra, nunca em seres humanos”. Ou seja, o Reich alemão deveria se expandir, conquistar terras férteis e expulsar ou exterminar sua população.”³³

De forma semelhante, o proeminente think tank MAGA, o Center for Renewing America (CRA), fundado pelo diretor do Escritório de Administração e Orçamento de Trump, Russell Vought, insiste que os palestinos não podem ser assimilados em Israel ou nos Estados Unidos, e devem ser exterminados/removidos, enquanto suas terras devem ser confiscadas em sua totalidade para serem ocupadas por populações mais “civilizadas”. Nas palavras do próprio CRA, “as práticas culturais dos palestinos”, carentes de valores universais, “concentram-se principalmente em queixas contra Israel, os judeus e os Estados Unidos, com uma sociedade fundamentalmente orientada para a violência e o extremismo” e “a adoração moderna da morte”. São, portanto, “incompatíveis” com “nossos valores, enraizados na história ocidental e no pensamento bíblico”.³⁴

O Secretário de Defesa de Trump, Pete Hegseth, frequentemente glorifica as Cruzadas Cristãs contra o Islã do século XII, sugerindo que Trump deveria ser um presidente cruzado. Hegseth ostenta uma tatuagem no peito com a Cruz de Jerusalém, também conhecida como Cruz dos Cruzados, juntamente com uma tatuagem no bíceps com um grito de guerra dos cruzados. Seu livro “American Crusade” tem um capítulo sobre “Make the Crusader Great Again” (Tornar o Cruzado Grande Novamente), referindo-se a uma guerra contra o Islã — uma cruzada que deve ser estendida de forma mais universal a uma guerra contra o “esquerdismo” e todas as visões que tratam os cristãos como “infiéis”. ³⁵

Em novembro de 2023, o governo iemenita liderado por Ansar Allah começou a disparar contra navios ligados a Israel no Mar Vermelho em resposta ao genocídio de Israel na Palestina. Após “represálias” americanas e britânicas, essa medida foi estendida a navios ligados a eles. O governo Trump iniciou ataques aéreos massivos no Iêmen em 15 de março de 2025, prometendo “guerra implacável”, enquanto flexibilizava algumas das restrições a tais ataques introduzidas pelo governo Biden, tornando-a uma guerra muito mais mortal para civis. Trump prometeu que Ansar Allah, a quem ele se referiu como os “bárbaros Houthi”, seria “completamente aniquilado”. ³⁶

A adoração oficial de Trump ao pró-escravidão e pró-império Polk, cuja “conquista” mais notável foi a Guerra Mexicano-Americana, está alinhada com a ideologia revanchista MAGA. É nessa mesma linha imperial que seu governo declarou que os Estados Unidos precisam retomar o Canal do Panamá e adquirir a Groenlândia “de uma forma ou de outra”.³⁷ publicações do MAGA insistem que a cessão do Canal do Panamá pelos EUA ao Panamá não foi legal do lado panamenho, tornando legítima a tomada do canal pelos EUA. Diante dessas ameaças, o Panamá fez concessões, abandonando a Iniciativa Cinturão e Rota e questionando a gestão do Canal por corporações chinesas. No entanto, a Washington de Trump insistiu que isso não era suficiente e que os Estados Unidos precisavam de propriedade e controle diretos da Zona do Canal do Panamá, com Trump ordenando que os militares dos EUA planejassem uma invasão para tomá-la. Em abril de 2025, os Estados Unidos negociaram um acordo com o Panamá que lhe permitiria reocupar todas as suas antigas bases militares na Zona do Canal do Panamá e estão enviando um grande número de tropas para essas bases, ao mesmo tempo em que se recusam a reconhecer a propriedade do Canal pelo Panamá. Isso está sendo chamado pelos críticos panamenhos de “Invasão Camuflada”, na qual a Zona do Canal do Panamá foi tomada pelos militares americanos “sem disparar um tiro”.³⁸

Enquanto isso, o governo Trump está empregando todos os tipos de pressão para adquirir a Groenlândia, incluindo uma possível aquisição a ser oferecida à população. A ideologia MAGA argumenta que, como a Groenlândia está localizada no Hemisfério Ocidental, ela se enquadra na esfera de influência dos EUA, conforme definida pela Doutrina Monroe. Portanto, não deveria ser um território autônomo da Dinamarca. Os vastos recursos e a posição estratégica da Groenlândia a tornam propícia para aquisição pelos EUA, gerando um “Novo Século Ártico Americano”. ³⁹

Na tentativa contínua de derrubar a República Bolivariana da Venezuela, o governo Trump ameaçou impor tarifas de 25% a qualquer país do mundo que compre petróleo da Venezuela.⁴⁰ Sob a gestão de Rubio, o Departamento de Estado está instituindo sanções a países que contrataram serviços médicos cubanos, negando vistos a funcionários do governo, atuais e antigos, que trabalham com ou apoiam médicos cubanos. Cuba tem mais de 24 mil médicos trabalhando em 56 países ao redor do mundo, a maioria no Sul Global, fornecendo assistência médica essencial. Washington afirma absurdamente que esses médicos são “trabalho forçado” e representam “tráfico de pessoas”.⁴¹

O supremacismo branco incorporado à política externa MAGA de Trump é particularmente flagrante em seus ataques ao governo sul-africano. Em resposta a uma lei de reforma agrária sul-africana que busca, tardiamente, abordar os resultados do colonialismo e do apartheid em um país onde uma minoria branca, constituindo cerca de 7% da população, ainda possui cerca de 72% das terras, Trump, Rubio e Elon Musk acusaram a África do Sul de racismo contra brancos. Isso foi somado a críticas à África do Sul por seu papel na argumentação perante a Corte Internacional de Justiça de que Israel estava cometendo genocídio em Gaza. Em uma decisão preliminar, a Corte Internacional de Justiça decidiu a favor da África do Sul e contra Israel.⁴²

Trump alegou falsamente que terras estavam sendo confiscadas por Pretória de brancos sem compensação ou reparação legal, argumentando que os chamados refugiados brancos da África do Sul eram “vítimas de discriminação racial injusta” e seriam bem-vindos nos Estados Unidos. Rubio seguiu o exemplo acusando a África do Sul de “expropriar propriedade privada” injustamente. Musk, que nasceu e cresceu na África do Sul do apartheid, promoveu o mito de um “genocídio” contra fazendeiros brancos, referindo-se falsamente às “leis racistas de propriedade” antibrancas e à “matança em larga escala de fazendeiros [brancos]”. Com base nessas acusações espúrias, Trump emitiu uma ordem executiva suspendendo toda a assistência financeira à África do Sul, a maior parte destinada ao combate ao HIV/AIDS. O embaixador sul-africano nos Estados Unidos, Ebrahim Rasool, foi expulso dos Estados Unidos por Rubio depois que o site de entretenimento online MAGA, Breitbart, noticiou uma palestra de Rasool em um webinar organizado por um think tank sul-africano. Em sua palestra, Rasool, nas palavras da Associated Press, falou “em linguagem acadêmica sobre as repressões do governo Trump em programas de diversidade e equidade e imigração e mencionou a possibilidade de uns EUA onde os brancos em breve não seriam mais a maioria”.⁴³

O indicado de Trump para embaixador na África do Sul, L. Brent Bozell III, é sobrinho do editor conservador da National Review , William F. Buckley Jr., e fundador do centro de pesquisa de mídia de direita Media Research Center. Bozell III é um supremacista branco conhecido por sua defesa do sistema de apartheid sul-africano enquanto era presidente do Comitê Nacional de Ação Política Conservadora, ocasião em que declarou estar “orgulhoso de se tornar membro da Coalizão Contra o Terrorismo do CNA [Congresso Nacional Africano]”. Bozell III fez a declaração racista de que o presidente dos EUA, Barack Obama, “parecia um viciado em crack, magricelo e do gueto”. O filho de Bozell III, L. Brent Bozell IV, foi um dos apoiadores do MAGA presos por invadir o Capitólio em 6 de janeiro de 2021. ⁴⁴

A ideologia MAGA também é evidente nas retiradas do governo Trump do Acordo de Paris de 2015 sobre as alterações climáticas e da Organização Mundial da Saúde, alegando que estas medidas eram necessárias para recuperar a “soberania” americana.⁴⁵ A ideologia imperialista America First de Trump estende-se extraterritorialmente à exigência de que as empresas europeias se conformem com as suas ordens executivas sobre a remoção de todas as disposições sobre diversidade, equidade e inclusão (DEI) se quiserem ter relações com os Estados Unidos. ⁴⁶

A natureza extrema dessas posições distanciou o governo Trump do Conselho de Relações Exteriores (CFR), conhecido como “o grupo de especialistas imperial” e como “o think tank de Wall Street”. O CFR bipartidário tem sido uma força dominante na estratégia geopolítica dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial.⁴⁷ Refletindo os sentimentos gerais do MAGA, Hegseth acusou o CFR de globalismo liberal em uma carta em que renunciou à organização. ⁴⁸ James M. Lindsay, escrevendo para o CFR de uma perspectiva globalista, criticou a Doutrina Trump como uma reversão “perturbadora” à “política de poder e esferas de interesse do século XIX”. De acordo com Lindsay, Trump é acusado de adotar “uma visão de mundo tucidideana — na qual ‘os fortes fazem o que podem e os fracos sofrem o que devem'”. Globalistas liberais como Lindsay não se opõem aos objetivos gerais da política de poder global de Trump nesse aspecto. Em vez disso, queixam-se de que é demasiado desajeitado e ineficaz quando comparado com os métodos mais hábeis dos grandes estrategas tradicionais do império americano.⁴⁹

A Doutrina Trump e a Guerra à China

Em 2010-2011, o governo Obama introduziu seu “Pivô para a Ásia”, visando o cerco militar e geoeconômico da China. No entanto, na época, os Estados Unidos ainda esperavam que um “Gorbachev” surgisse na China, o que representaria uma mudança decisiva para o capitalismo, minando o Partido Comunista da China (PCC) e permitindo que os Estados Unidos recuperassem sua ascendência na Ásia. Em 2015, tornou-se evidente que essas esperanças por parte dos grandes estrategistas imperiais dos EUA haviam sido frustradas, e que a ascensão de Xi Jinping como presidente do PCC e da República Popular da China (RPC) representava a revitalização do “socialismo com características chinesas”. Portanto, foram os estrategistas republicanos em torno de Trump em seu primeiro governo que iniciaram a Nova Guerra Fria contra a China, juntamente com uma tentativa de distensão com a Rússia, tudo visando restringir e derrotar Pequim.⁵⁰

Durante o governo Biden, após a eleição presidencial de 2020, houve uma mudança de volta à estratégia imperial de longo prazo de expansão da OTAN para o leste, em direção à Ucrânia, cuja base já havia sido lançada pelo golpe de direita organizado pelos EUA em Maidan, que levou à derrubada do presidente democraticamente eleito Victor Yanukovych em 2014, seguida de uma guerra civil na Ucrânia. Em 2022, após oito anos de derramamento de sangue e do desrespeito de Kiev aos acordos de paz de Minsk que estabeleciam o Donbass como uma região autônoma, a guerra civil na Ucrânia se expandiu para uma guerra por procuração da OTAN em larga escala entre a OTAN e a Rússia, com Moscou intervindo ao lado do Donbass, de língua russa, em sua fronteira, impedindo um ataque em preparação pelo regime de Kiev. ⁵¹ No entanto, mesmo envolvido em uma grande guerra por procuração com a Rússia na Ucrânia, durante a qual os Estados Unidos/OTAN forneceram maciça ajuda militar e apoio logístico, o governo Biden continuou a impulsionar a Nova Guerra Fria contra a China lançada por Trump, ameaçando, assim, a Rússia e a China ao mesmo tempo. ⁵²

Com a reeleição de Trump em 2024, a política dos EUA voltou a se concentrar em tentativas de pôr fim à guerra por procuração dos EUA com a Rússia na Ucrânia, de modo a concentrar a grande estratégia imperial dos EUA no objetivo singular de restringir a ascensão da China. No que ficou conhecido como uma “estratégia Kissinger reversa”, o governo Trump buscou mais uma vez estabelecer uma détente com a Rússia, na tentativa de dividir as duas superpotências eurasianas. ⁵³ O regime MAGA está travando a Nova Guerra Fria contra a China de forma cada vez mais beligerante, acelerando seus gastos militares, desviando recursos nacionais de outras prioridades estrangeiras e domésticas e armando todos os seus meios econômicos e tecnológicos, acompanhado por um Novo Macartismo. Isso está se desenrolando como parte de uma cruzada mais ampla, de cunho racial, contra todos os imigrantes, “estrangeiros” e apoiadores da Palestina, da China e de não ocidentais em geral, acompanhada de deportações com base política — em alguns casos, para campos de concentração no exterior. ⁵⁴

Rubio, um ideólogo veementemente anticomunista, declarou nas audiências do Senado sobre sua nomeação que a China “trapaceou para obter status de superpotência” às custas dos EUA. Hegseth declarou que “a China comunista… subsiste de tirania, roubo e fraude” e é o principal inimigo dos Estados Unidos. Como Secretário de Defesa, ele declarou que Washington está “preparado” para uma guerra com Pequim, algo que ostensivamente ainda quer evitar. O Conselheiro de Segurança Nacional de Trump, Mike Waltz, destituído do cargo em maio devido ao escândalo Signal, referiu-se diretamente a uma “Guerra Fria” com a China e caracterizou “o Partido Comunista Chinês” como o principal inimigo de Washington. ⁵⁵

Para compreender os aspectos estratégicos da Guerra Fria dos EUA contra a China e os perigos que ela representa para uma Guerra Quente, é importante entender a natureza da estratégia de contraforça e a noção de guerra nuclear limitada entre superpotências. A concepção original de uma Guerra Fria no período pós-Segunda Guerra Mundial era que as superpotências nucleares não poderiam se envolver em uma Guerra Quente entre si sem destruição mútua assegurada (MAD). Portanto, elas tiveram que se envolver em lutas ao redor do mundo de maneiras que parassem antes do confronto direto entre superpotências. A política nuclear dos EUA foi, portanto, baseada por décadas na MAD, o que significava que as armas nucleares eram inutilizáveis ​​e a guerra nuclear impensável . Isso foi associado a uma abordagem minimalista dos armamentos nucleares. Na década de 1980, no entanto, a postura nuclear dos EUA mudou para uma doutrina maximalista de contraforça, visando tornar as armas nucleares utilizáveis ​​(novamente) e a guerra nuclear pensável . A doutrina de contraforça tem como objetivo principal o desenvolvimento da capacidade de primeiro ataque ou primazia nuclear (o que permitiria a Washington eliminar a capacidade de retaliação do outro lado em um primeiro ataque). Seu objetivo secundário — particularmente se a primazia nuclear for considerada inalcançável — é uma guerra nuclear limitada, na qual os Estados Unidos dominariam todos os níveis de escalada. Em uma guerra nuclear limitada, teoriza-se, os Estados Unidos serão capazes de derrotar seu oponente superpotência, forçando-o a recuar, a menos que ocorra um apocalipse nuclear global. ⁵⁶

Na comunidade de planejamento estratégico dos EUA hoje, o principal teórico de uma guerra nuclear limitada com a China, a ser travada provavelmente sobre Taiwan, é Elbridge A. Colby, subsecretário de defesa para políticas de Trump. Um nobre formado em Harvard, Colby é neto do ex-diretor da CIA, William Colby. Elbridge Colby atuou como subsecretário adjunto de defesa para estratégia e desenvolvimento de forças no primeiro governo Trump. Ele foi o principal autor da Estratégia de Defesa Nacional dos EUA de 2018. Após o primeiro governo Trump, ele foi cofundador do think tank estratégico Marathon Initiative e desenvolveu fortes laços com a Heritage Foundation.

A nomeação de Colby foi fortemente contestada pelos neocons republicanos (assim como pelos democratas) com base no que foi visto como sua posição pouco agressiva em relação ao Irã e, portanto, ao Oriente Médio. Isso estava relacionado à sua posição de que a China é a ameaça real e que a máquina de guerra dos EUA deveria ter um foco laser no Indo-Pacífico, mesmo às custas de outros teatros. Nesse sentido, Colby teve o total apoio do MAGA, incluindo o vice-presidente dos EUA, JD Vance; o centibilionário e czar do DOGE, Musk; Charlie Kirk, chefe da Turning Point USA; da revista Compact ; e o presidente da Heritage Foundation, Kevin Roberts, com quem Colby foi coautor de um artigo argumentando que Washington deveria mudar seu foco da Ucrânia para a China. ⁵⁷ Amplamente visto como um “realista” republicano no estilo Henry Kissinger, a ênfase principal de Colby é na necessidade de se preparar agressivamente para uma guerra (nuclear) limitada com a China por causa de Taiwan. A Estratégia de Defesa Nacional de 2018 , sob a sua direção, destacou a China como o principal inimigo e, pela primeira vez, integrou explicitamente a guerra nuclear limitada na estratégia geral de defesa nacional dos EUA. ⁵⁸

Colby é visto nos círculos geopolíticos e militares como o principal proponente da “estratégia de negação” voltada para a China. Trata-se de uma estratégia de “guerra limitada”, que potencialmente emprega todo o poderio militar não estratégico, além de armas de contraforça, em conformidade com a “Doutrina Schlesinger” (nomeada em homenagem ao Secretário de Defesa de Richard Nixon, James Schlesinger). Estruturando seu argumento em termos de um ataque iminente da RPC a Taiwan (reconhecida internacionalmente, inclusive por Washington, como uma parte autônoma e autogovernada da China), Colby começa declarando que os Estados Unidos não podem mais contar com o domínio militar absoluto global ou na região do Indo-Pacífico. Uma “guerra preventiva” dos EUA contra a China por Taiwan, como no caso de inúmeras guerras imperiais americanas no passado, deve ser evitada, visto que a China, assim como os Estados Unidos, possui um arsenal nuclear que sobreviveria a um primeiro ataque. No entanto, afirma Colby, os Estados Unidos mantêm capacidades superiores de ataque de contraforça, o que lhes confere vantagem nos vários estágios da escalada. As nações, afirma ele, não “têm opções igualmente boas para uma escalada incremental abaixo do nível apocalíptico”. Uma estratégia de negação significa, portanto, retirar o objetivo militar do outro lado, garantindo que, para este, escalar a sua saída do conflito ou seguir os Estados Unidos na escada da escalada seria demasiado dispendioso. ⁵⁹

Em uma guerra com a RPC por Taiwan, apoiando-se na estratégia de negação, Colby nos conta que Washington buscaria evitar o uso de armas nucleares para “explodir cidades”, atacar centros de comando nuclear ou efetuar tentativas diretas de “decapitar” a liderança política da RPC. Não poderia haver um ataque “de uma só vez” que obrigasse a RPC a empregar todo o seu poder de dissuasão. No entanto, Washington poderia vencer a guerra, argumenta Colby, tornando proibitivamente custoso para a China escalar para o próximo nível. Isso incluiria, nos EUA, subir na escada da escalada, ataques à “infraestrutura interna de transporte… locais de produção e distribuição de energia, nós de telecomunicações, aeroportos e portos marítimos” da China continental, e mais, em um nível adicional de escalada, à sua “base industrial, produção de tecnologia comercial e setor financeiro”, estendendo-se até os ataques de contraforça às “forças de projeção de energia nuclear” da China e aos “alvos finais do regime”, isto é, direcionados ao próprio PCC. Se a RPC obtivesse sucesso em proteger Taiwan, o que é visto como provável em tal conflito, os Estados Unidos, argumenta Colby, deveriam estar preparados para lutar uma guerra limitada para “recapturá-la”, como parte da estratégia geral de negação. A estratégia de negação de Colby com relação a Taiwan envolve o desenvolvimento das capacidades militares de Taipé e da primeira e segunda cadeias de ilhas de bases americanas no Indo-Pacífico, bem como a expansão das alianças militares americanas em toda a região em preparação para uma guerra limitada. Isso poderia, ele argumenta, escalar para uma guerra nuclear limitada , enquanto teoricamente evita a escalada total para uma guerra nuclear . Os Estados Unidos recentemente, sob o governo Biden, instalaram mísseis de alcance intermediário capazes de transportar armas nucleares nas Filipinas, onde podem atingir o continente chinês. ⁶⁰

Uma parte crucial desse chamado pensamento de “defesa” é que os Estados Unidos, devido à sua implantação avançada, estariam em posição de atacar a China continental com forças regionais e mísseis de médio alcance, enquanto a RPC teria poucas opções para responder da mesma forma — exceto pelo uso de mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) capazes de atingir o território continental dos EUA — e, portanto, ficaria reduzida a alvos como a principal base militar dos EUA em Guam. Se a China realmente respondesse com ataques de ICBMs no território continental dos EUA em resposta aos ataques dos EUA ao território continental da China, isso correria o risco de inaugurar uma troca termonuclear global em grande escala. De acordo com Colby, Washington deveria, portanto, se esforçar, mesmo em uma guerra nuclear limitada, para infligir danos à RPC continental suficientes para forçar a China a aceitar uma vitória dos EUA, evitando, ao mesmo tempo chegar ao que induziria a China a atacar o continente dos EUA — uma vez que isso teria alta probabilidade de induzir um holocausto global.

A estratégia extraordinariamente perigosa e fantasiosa de Colby concentra-se, portanto, irracionalmente em uma guerra limitada com a China, que, em sua própria concepção, provavelmente se transformaria em uma guerra nuclear limitada . Afirma-se deliberadamente que a escalada por parte da China poderia ser controlada e limitada pelo domínio dos EUA em cada degrau da escada da escalada, levando ao “término da guerra” e à vitória final dos Estados Unidos.

A Estratégia de Defesa Nacional de 2018 , que foi amplamente baseada na formulação de Colby, é às vezes chamada de “paz pela força”. Ela se baseava na preparação para lutar uma guerra nuclear limitada com a China, com a suposição de que a vitória pode ser alcançada por “desempenho superior dentro de um determinado conjunto de regras”, a menos que haja um apocalipse nuclear para todas as partes. ⁶¹ No entanto, a razão sugere que a estratégia de negação de Colby, envolvendo ataques dos EUA ao continente chinês, provavelmente escalando para ataques de contraforça a alvos estratégicos/nucleares, aumenta enormemente a probabilidade de uma MAD como resultado final . Uma troca termonuclear geral levaria ao extermínio de quase toda a humanidade global devido a mega incêndios em centenas de cidades, empurrando fumaça e fuligem para a estratosfera e o início do inverno nuclear. ⁶²

Em suas audiências de confirmação no Senado, Rubio afirmou categoricamente que a China invadiria Taiwan nesta década, a menos que as repercussões de tal engajamento militar fossem muito acentuadas, usando o termo “estratégia do porco-espinho” para a estratégia de negação. Ele argumentou que Taiwan precisava estar armada até os dentes e que as Forças Armadas dos EUA precisavam estar preparadas para negar a retomada coercitiva do governo soberano direto da ilha pela China, tornando-a proibitivo em termos de custos. Em sua própria audiência de nomeação, Colby afirmou que Taiwan precisa aumentar seus gastos militares de menos de 3% para 10% de seu PIB. Autoridades americanas têm se referido continuamente a uma invasão planejada de Taiwan pela RPC até 2027, conhecida como “Janela Davidson”, após uma declaração nesse sentido em 2021 do chefe que deixava o Comando Indo-Pacífico dos EUA, Almirante Phil Davidson (que recebeu sua nomeação sob Trump). No entanto, não há base real para a alegação, com relação à data de 2027 ou à decisão da China de intervir militarmente. A política oficial de Pequim continua sendo a de unificação pacífica através do estreito. De acordo com o Defense News, o fato de Washington ter ficado obcecado com a ideia de uma invasão de Taiwan pela RPC até 2027 influenciou a segurança nacional e a política militar dos EUA em relação à China, criando tensões adicionais na região do Indo-Pacífico. ⁶³

Nem é preciso dizer que, embora as operações militares dos EUA sejam habitualmente expressas em termos de “defesa”, isso é invariavelmente acompanhado pela declaração de que os Estados Unidos, como parte de sua postura nuclear oficial, estão preparados para realizar um primeiro ataque nuclear, que permanece sempre “sobre a mesa”. Como Musk, a maior contratada militar do Pentágono, disse em uma entrevista de 2024 com Trump, um holocausto nuclear “não é tão assustador quanto as pessoas pensam”. Ele acrescentou que “Hiroshima e Nagasaki foram bombardeadas, mas agora são cidades completas novamente”. Trump concordou, respondendo: “Isso é ótimo, isso é ótimo”. ⁶⁴

A iniciativa militar mais extravagante e insana de Trump é o seu “Golden Dome” (Domo Dourado), destinado a proteger os Estados Unidos de mísseis inimigos. Nos estágios iniciais, isso envolveria melhorias em interceptadores de mísseis terrestres. A ênfase principal, porém, está no desenvolvimento de milhares de satélites no espaço sideral armados com mísseis hipersônicos. A liderança na obtenção de contratos para a construção do Domo Dourado parece estar atualmente com a SpaceX de Musk, que domina o campo de pequenos satélites e lançamentos espaciais e é a principal contratada de defesa dos EUA em armamento espacial. Além disso, a Castelion, empresa da SpaceX, liderada por ex-funcionários seniores da SpaceX, está se concentrando no desenvolvimento de mísseis hipersônicos. Outro concorrente de destaque para os contratos do Golden Dome é a grande contratada de defesa Booz Allen Hamilton, que está lançando sua ideia de “Enxames Brilhantes”, envolvendo uma constelação inteira de satélites em vinte planos orbitais a trezentos quilômetros de altura, operados por inteligência artificial, cada satélite constituindo um veículo de destruição. ⁶⁵

Embora o Golden Dome imaginado por Trump seja anunciado como um escudo defensivo para os Estados Unidos, seu principal propósito é ofensivo , já que os Estados Unidos efetivamente protegidos de mísseis inimigos teriam primazia nuclear ou capacidade de primeiro ataque capaz de abater mísseis perdidos que tivessem sobrevivido a um ataque inicial a outra superpotência nuclear. Tal sistema seria absolutamente inútil contra um ataque nuclear em larga escala por outra superpotência, uma vez que compartilharia as fraquezas de todos os outros sistemas de mísseis antibalísticos, pois seria facilmente superado por números. Além disso, mísseis em terra sempre serão mais fáceis e baratos de construir do que interceptadores espaciais. De fato, para tirar vantagem da força de contra-ataque e do armamento espacial superiores dos EUA e tornar seu escudo nuclear Golden Dome viável, Trump lançou a ideia de desnuclearização estratégica que limitaria o número de ogivas/mísseis balísticos de cada lado. Isso ocorre porque um dos principais meios de garantir a sobrevivência nuclear e o principal meio de penetrar escudos de mísseis projetados para fornecer capacidade de primeiro ataque é o grande número de mísseis. Na verdade, a construção de um Golden Dome por Trump provavelmente tornará impossível qualquer desarmamento nuclear futuro e, em vez disso, lançará uma nova corrida ao armamento nuclear. ⁶⁶

Embora o Golden Dome de Trump vise ostensivamente proteger a população dos EUA do exterminismo nuclear, seu governo está revogando simultaneamente todos os esforços para proteger a população dos EUA e do mundo do exterminismo associado ao aquecimento global. Seu regime MAGA não apenas eliminou diretamente todos os esforços federais de mitigação das mudanças climáticas, mas, em uma Ordem Executiva emitida em abril de 2025, ordenou ao Procurador-Geral dos EUA que tomasse medidas destinadas a impedir a aplicação de todas as leis estaduais e locais existentes voltadas ao combate às mudanças climáticas. Ele fez isso simplesmente decretando que tais medidas estaduais e locais para proteger o meio ambiente eram ilegais e violavam a política do governo.⁶⁷

America First/ Amerika Über Alles

Noam Chomsky, como amplamente conhecido, argumentou que a propaganda em sociedades democráticas tinha que ser mais sofisticada do que em Estados autoritários, uma vez que nas primeiras ela ocorre pelas costas do povo, apoiando-se em valores profundamente internalizados e na cumplicidade da mídia, usando todas as técnicas desenvolvidas em publicidade/marketing, enquanto nos últimos pode ser bastante grosseira e aberta, imposta à força.⁶⁸ No entanto, a propaganda de estilo fascista contra etnias e povos inteiros, como a Alemanha de Adolf Hitler demonstrou, é indiscutivelmente mais eficaz quando apresentada em sua forma mais descaradamente grosseira, apoiando-se não tanto na força bruta, mas em induzir massas de pessoas a se identificarem abertamente com ela, mesmo conscientes de seu caráter desumanizador e coercitivo , recorrendo à “raiva acumulada” gerada pelo capitalismo. Isso então se torna o ponto alto do irracionalismo. Como escreveu Bloch, os camisas-pardas nazistas eram inteiramente “honestos em uma coisa: na arte de não dizer a verdade”, um recuo descarado da razão. ⁶⁹

Um bom exemplo dessa propaganda irracionalista é o infame cartaz nazista de novembro de 1933 que dizia “Com Adolf Hitler, Sim à Igualdade e à Paz”. ⁷⁰ O Tratado de Versalhes de 1919 havia limitado o exército alemão a cem mil soldados. Quando a Liga das Nações se recusou a atender às exigências de Hitler para o rearmamento do país, Hitler realizou um plebiscito nacional em 12 de novembro de 1933, o décimo quinto aniversário do armistício que pôs fim à Primeira Guerra Mundial. O slogan nazista, assim como no cartaz, era um chamado para apoiar Hitler por “Igualdade e Paz”. A população foi convidada a apoiar o Führer na reivindicação de igualdade de status para a nação alemã em sua capacidade de guerrear, juntamente com a promessa de paz pela força. Tudo isso fazia parte de uma tentativa de tornar a Alemanha grande novamente após sua derrota na Primeira Guerra Mundial e as indignidades do Tratado de Versalhes. ⁷¹

Propaganda não é simplesmente uma questão de mentiras; ela também pode ocorrer quando alegações de verdade são completamente deixadas de lado. Na filosofia contemporânea, o conceito de “besteira” é visto como uma forma de “comunicação persuasiva, distinta da mentira, que não leva em conta a verdade, o conhecimento ou as evidências”. Ao encerrar o debate racional, a besteira pura costuma ser mais eficaz do que a propaganda padrão, mesmo a orwelliana, uma vez que não inverte simplesmente a verdade, mas exibe aberto desprezo pela verdade de qualquer tipo, anunciando sua perspectiva vigorosa, desdenhosa e evasiva. ⁷² É, portanto, uma arma potente do irracionalismo. Os negacionistas das mudanças climáticas frequentemente se baseiam em besteiras nesse sentido para combater a ciência, exibindo orgulhosamente sua negação da própria razão. ⁷³ Ao anunciar suas tarifas do “Dia da Libertação”, Trump disse que “por décadas, nosso país foi saqueado, pilhado, estuprado e saqueado por nações próximas e distantes, amigas e inimigas”, empregando uma retórica tão hiperbólica e irracional que pode ser classificada não tanto como um caso de mentira, mas sim como pura besteira. Nem sequer pretendia ser um retrato fiel da verdade, mas exibia uma atitude de desdém em relação ao mundo inteiro — uma atitude que, como disse o economista marxista Paul A. Baran em relação ao personagem de Fiódor Dostoiévski, o Homem do Subterrâneo, “vomita a razão”. ⁷⁴

Quando Trump declarou nas eleições de 2024 em Dearborn, Michigan, que “Eu sou o candidato da paz”, e continuou declarando “Eu sou a paz”, alguns acreditaram apenas em suas palavras, falhando em perceber isso como uma declaração propagandística de um líder de um movimento neofascista, hipernacionalista e racista, apoiado pelos setores mais conservadores da classe dominante dos EUA. ⁷⁵ Durante sua campanha eleitoral, ele insinuou que tinha um plano secreto para trazer a paz a Gaza. Ele começou a colocar isso em prática ao entrar na Casa Branca, propondo, juntamente com Netanyahu, o extermínio/ realocação de toda a população palestina de Gaza: isto é, a paz da sepultura .

Alguns ex-esquerdistas, como Parenti, argumentaram que Trump é um “isolacionista da America First”, oposto ao império.⁷⁶ Na realidade, “ America First ” foi historicamente um slogan imperialista, mais intimamente relacionado ao título do slogan nazista Deutschland über alles (“Alemanha Acima de Tudo”) do que ao isolacionismo histórico dos EUA, em si mesmo em grande parte um mito. Deutschland über alles foi retirado do hino nacional alemão adotado durante a República de Weimar, onde originalmente se referia à unificação da Alemanha. Foi reinterpretado e transformado em um slogan, transformando o hino nacional em uma arma no Terceiro Reich de Hitler, representando uma espécie de destino manifesto alemão de governar a Europa. Em um desenvolvimento histórico um tanto análogo, o slogan “America First” foi introduzido por Woodrow Wilson para representar a neutralidade dos EUA na Primeira Guerra Mundial — pouco antes da entrada dos EUA na “Guerra para Acabar com Todas as Guerras”. Na década de 1930, o monopolista da mídia William Randolph Hearst colocou “America First” no cabeçalho de seus jornais e celebrou a “grande conquista” do regime nazista na Alemanha, com Hearst entrevistando Hitler pessoalmente. Charles Lindbergh, o aviador mundialmente famoso, tornou-se o chefe do Comitê America First na época da Segunda Guerra Mundial e um expoente da superioridade racial ariana e do antissemitismo. Ele foi condecorado com uma medalha pelo Marechal de Campo Hermann Göring em nome de Hitler. A Liga Antidifamação instou Trump a abandonar o slogan América Primeiro, dado seu histórico pró-nazista, mas ele continuou a usá-lo para definir sua política externa.⁷⁷

O slogan de Trump, “paz pela força”, teve origem no Império Romano. Diz-se que foi usado pela primeira vez pelo Imperador Adriano, mais conhecido pela Muralha de Adriano, construída na província romana da Grã-Bretanha em 122 d.C. A muralha destinava-se a ajudar a defender as fronteiras do Império Romano, no momento de sua maior expansão, contra “invasores” bárbaros.⁷⁸ Com o início do declínio imperial, a noção de invasores bárbaros logo se torna onipresente, levando a demandas pela construção de muros de fronteira e Domos Dourados. O irracionalismo da Doutrina Trump de renovada dominação global dos EUA por meio de um nacionalismo racial agressivo aponta para o que István Mészáros chamou de “fase potencialmente mais mortal do imperialismo”, um período de barbárie com armas nucleares.⁷⁹

Escrevendo em 1935, durante a consolidação do regime nazista em A Herança dos Nossos Tempos, Bloch observou: “Realmente alcançamos o trunfo aqui depois de cem anos de movimento dos trabalhadores alemães: um monstro se tornou realidade e está acorrentando os proletários ao Reich de Mil Anos e ao capital financeiro como comunidade nacional.”⁸⁰ Em 2025, os Estados Unidos estão sujeitos a um movimento neofascista de enorme importância, no qual o “trunfo aqui”, depois de uma longa história de luta democrática enraizada nos movimentos dos trabalhadores, é que “um monstro se tornou realidade”, tornando os trabalhadores cada vez mais “acorrentados” ao “capital financeiro como comunidade nacional” e a uma Nova Guerra Fria contra a China e o Sul Global.

A classe dominante bilionária dos Estados Unidos – ao longo do caminho do apoio ao genocídio israelense de palestinos e a uma possível guerra com a China – transferiu seu apoio da democracia liberal para o neofascismo ou, na melhor das hipóteses, para uma aliança neofascista-neoliberal. Setores-chave da classe capitalista mobilizaram a classe média baixa com base em uma ideologia nacionalista e revanchista, na qual a população da maior parte do mundo é vista como inimiga. Estruturas estão sendo criadas com o objetivo de eliminar a possibilidade de uma revolta democrática em massa vinda de baixo e a reversão das tendências destrutivas atuais. Só existe um movimento na Terra capaz de reverter essas tendências perigosas e destrutivas em nome da humanidade como um todo: o movimento global rumo ao socialismo, que também é necessariamente um movimento anti-imperialista. O pior erro que poderia ser cometido nessa situação terrível seria subestimar o perigo, ou a extensão, da luta humana revolucionária agora necessária.

Notas

1. Christian Parenti, “Trump’s Real Crime Is Opposing Empire,” Compact, April 7, 2023.
2. ↩ Détente with Russia as part of the launching of a New Cold War with China was central to the first Trump administration. See John Bellamy Foster, Trump in the White House (New York: Monthly Review Press, 2017), 50–52, 74–75.
3. ↩ Trump has threatened to bomb Iran if it does not make a deal with the United States on its (nonexistent) nuclear weapons program, declaring in early April: “If they don’t make a deal, there will be bombing. It will be bombing the likes of which they have never seen before.”Doina Chiacu and David Ljunggren, “Trump Threatens Bombing if Iran Does Not Make Nuclear Deal,” Reuters, March 30, 2025; Chris Bambery, “Trump’s War Plans for Iran: Opening the Other Gates of Hell,” Counterfire, April 4, 2025.
4. ↩ Leo Shane III, “Trump Promises $1 Trillion in Defense Spending for Next Year,” Defense News, April 8, 2025; Gisela Cernadas and John Bellamy Foster, “Actual U.S. Military Spending Reached $1.537 Trillion in 2022—More than Twice Acknowledged Level: New Estimates Based on U.S. National Accounts,” Monthly Review 75, no. 6 (November 2023): 18–26.
5. ↩ On the “Age of Catastrophe,” 1914–1945, see Eric Hobsbawm, The Age of Extremes (New York: Vintage, 1994), Part I.
6. ↩ Parenti, “Trump’s Real Crime Is Opposing Empire.”
7. ↩ Jeff Heer, “Surprisingly Durable Myth of Donald Trump, Anti-Imperialist,” The Nation, April 17, 2023; John Bellamy Foster, “The New Cold War on China,” Monthly Review 73, no. 3 (July–August 2021): 1–20.
8. ↩ Prabhat Patnaik, “Imperialism’s Revival Strategy,” People’s Democracy, March 2, 2025, peoplesdemocracy.in.
9. ↩ Josh Dawsey, Vera Bergengruen, and Alexander Ward, “The Painting That Explains Trump’s Foreign Policy,” Wall Street Journal, March 13, 2025.
10. ↩ R. W. Van Alstyne, The Rising American Empire (Oxford: Basil Blackwell, 1960).
11. ↩ Michael Anton, “The Trump Doctrine: An Insider Explains the President’s Foreign Policy,” Foreign Policy, 232 (Spring 2019): 40–47.
12. ↩ Anton, “The Trump Doctrine”; Amanda Taub, “The Trump Doctrine: The World Is a Zero-Sum Game,” New York Times, March 7, 2025
13. ↩ Anton, “The Trump Doctrine”; Plato, Republic, trans. Francis MacDonald Cornford (New York: Oxford University Press, 1945), 14–22.
14. ↩ Bryan Mena, “Key Takeaways from Trump’s ‘Liberation Day’ Tariffs,” CNN, April 2, 2025; Peter Foster and Sam Fleming, “Donald Trump Baffles Economists with Tariff Formula,” Financial Times, April 3, 2025; Nick Beams, “Trump’s ‘Reciprocal Tariffs’ Escalate Economic War Against the World,” World Socialist Web Site, April 3, 2025, wsws.org; Jack Izzo, “Posts Online Correctly Cracked the Formula for Trump’s Tariffs,” Snopes, April 3, 2025; Helen Davidson and Joana Partridge, “Trump Imposes New Tariffs on Dozens of Partners, Sparking Fresh Market Turmoil,” Guardian, April 9, 2025; Josh Boak, “Trump Backs Down on Most Reciprocal Tariffs for 90 Days, but Raises Rate on Chinese Imports to 125 Percent,” PBS News, April 9, 2025; Léonie Chao-Fong, Tom Ambrose, Graeme Wearden, and Kate Lamb, “US Markets Close with Steep Losses as Trump Tariffs Branded ‘Worst Self-Inflicted Wound’ by a Successful Economy,” Guardian, April 10, 2025.
15. ↩ “Oren Cass,” American Compass, n.d.; Influence Watch, “American Compass,” n.d., influencewatch.org; Influence Watch, “Thomas D. Klingenstein Fund,” n.d.; Jason Wilson, “The Far Right Financier Giving Millions to the Republican Party to Fight ‘Woke Communists,’” Guardian, August 4, 2023; Thomas D. Klingenstein, “Winning the Cold Civil War,” Newsweek, September 8, 2021.
16. ↩ “Where’s the Growth?,” American Compass, March 15, 2022, americancompass.org; Oren Cass, “Why Trump Is Right About Tariffs,” Wall Street Journal, October 27, 2023.
17. ↩ “A Hard Break from China: Protecting the American Market from Subversion by the CCP,” American Compass, June 8, 2023; David Azerrad, “How to Put Woke Capital Out of Business,” American Compass, September 2, 2021; Vivek Ramaswamy, Woke, Inc.: Inside Corporate America’s Social Justice Scam (New York: Center Street, 2021).
18. ↩ Peter Navarro, The Coming China Wars (New York: Financial Times Press, 2008), 203–5; Jacob Heilbrunn, “The Most Dangerous Man in the Trump World?,” Politico, February 12, 2007; John Bellamy Foster, Trump in the White House, 84–85; Alan Rappeport, “Trump’s Trade Advisor Pick, a China Hawk, Was Jailed over Jan. 6,” New York Times, December 4, 2024; D’Angelo Gore, “Independent Analyses Contradict Navarro’s $6 Trillion-Plus Tariff Revenue Estimate,” FactCheck, April 10, 2025, factcheck.org.
19. ↩ David Randall, “Hudson Bay, Morgan Stanley, Took Positions in Trump Social Media Firm in Q1,” Reuters, May 15, 2024; Stephen Miran, A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System, Hudson Bay Capital, November 2024, hudsonbaycapital.com.
20. ↩ Josh Lipsky and Jessie Yin, “Meeting in Mar-a-Lago: Is a New Currency Deal Plausible?,” Atlantic Council, March 13, 2015, atlanticcouncil.org.
21. ↩ Miran, A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System, 13–14, 35.
22. ↩ Michael Hudson, “Trump’s Tariff Threats Could Destabilize the Global Economy,” Geopolitical Economy, January 25, 2025, geopoliticaleconomy.com
23. ↩ Miran, A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System, 37.
24. ↩ David Deuchar, “Donald Trump and the Dollar: The Triffin Dilemma and America’s Exorbitant Privilege,” Seeking Alpha, May 24, 2016; Robert Triffin, Gold and the Dollar Crisis: Yesterday and Today, Essays in International Finance, no. 132 (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1978), 1–6; Ismail Shakil, “Trump Repeats Tariff Threat to Disuade BRICS Nations from Replacing US Dollar,” Reuters, January 30, 2025.
25. ↩ Hudson, “Trump’s Tariff Threats Could Destabilize the Global Economy.”
26. ↩ Carol D. Leonnig and Philip Rucker, “‘You’re a Bunch of Dopes and Babies’: Inside Trump’s Stunning Tirade Against Generals,” Washington Post, January 17, 2020.
27. ↩ Green Party US, “Alienated, Not Apathetic: Why Workers Don’t Vote,” August 5, 2019, gp.org; “Median Income in the United States in 2023, by Educational Attainment of Householder,” Statista, statista.com, n.d. In the 2024 elections, according to exit polls, Trump expanded beyond his lower-middle class base support into the working class, winning a majority of those with family incomes between $30,000 and $50,000 a year, but he still lost to the Democrats among the poor (those with family incomes of $30,000 or less). The major domestic issue accounting for this shift was the economy, principally inflation. “Exit Polls,” NBC News, November 5, 2024. Millions of previous Democratic voters chose the Party of Nonvoters.
28. ↩ Ernst Bloch, The Heritage of Our Times (Berkeley: University of California Press, 1990), 54, 68, 79, 108, 113. On the patriarchal, conservative sex/gender tendencies of the lower-middle class in capitalist societies and the role of this in generating fascist tendencies, see Wilhelm Reich, The Mass Psychology of Fascism (New York: Farrar, Straus and Giroux, 1970), 52–59.
29. ↩ Phil A. Neel, Hinterland: America’s New Landscape of Class Conflict (London: Reaktion Books, 2018), 36, 57–58. Contradicting his own argument, Neel suggests that these developments do not point to the development of fascism or neofascism in Trump’s Make America Great Movement, despite the similar class dynamics. Neel, Hinterland, 48.
30. ↩ Charles R. Kesler, “America’s Cold Civil War,” Imprimis 47, no. 10 (October 2018); Jonathan Wilson-Hartgrove, Reconstructing the Gospel: Finding Freedom from Slaveholder Religion (Lisle, Illinois: InterVarsity Press, 2018).
31. ↩ Leila Abboud, Adrienne Klasa, and Henry Foy, “U.S. Tells European Companies to Comply with Donald Trump’s Anti-Diversity Order,” Financial Times, March 28, 2025.
32. ↩ Dennis Laich, “Trump’s ‘Gaza Riviera’—A Profile in Arrogance,” The Hill, March 9, 2025.
33. ↩ Georg Lukács, The Destruction of Reason (London: Merlin Press, 1980), 737
34. ↩ CRA Staff, “Primer: Palestinian Culture is Prohibitive for Assimilation,” Center for Renewing America, December 1, 2023, americarenewing.com.
35. ↩ Lydia Wilson, “Pete Hegseth’s Tattoos and the Crusading Obsession of the Far Right,” New Lines, November 29, 2024; Pete Hegseth, American Crusade (New York: Center Street, 2020), 13, 24, 289–90, 301.
36. ↩ Jon Gambrell, “Trump Threatens Houthi Rebels That They’ll Be ‘Completely Annihilated’ as Airstrikes Pound Yemen,” Associated Press, March 20, 2025.
37. ↩ Dawsey, Bergengruen, and Ward, “The Painting That Explains Trump’s Foreign Policy.”
38. ↩ Micah Meadowcroft and Anthony Licata, “Primer: The American Canal—The Case for Revisiting the Panama Canal Treaties,” Center for Renewing America, January 31, 2025; Brett Wilkins, “Trump Orders U.S. Military to Plan Invasion of Panama to Seize the Canal: Report,” Common Dreams, March 13, 2025, commondreams.org; “‘Camouflaged Invasion’: Panama Opposition Slams Security Pact with the US,” Al Jazeera, April 12, 2025.
39. ↩ Sumantra Maitra, “Towards Greater Engagement and Integration with Greenland and a New American Arctic Century,” Center for Renewing America, March 3, 2025.
40. ↩ José Luis Granados Ceja, “Trump Threatens 25% Tariff on Countries Buying Venezuelan Oil as US Continues Migrant Crackdown,” Venezuelanalysis, March 24, 2025
41. ↩ Farah Najjar, “Why Are Caribbean Leaders Fighting Trump to Keep Cuban Doctors?,” Al Jazeera, March 15, 2025; Vijay Prashad, “Why Cuban Doctors Deserve the Nobel Peace Prize,” MR Online, August 25, 2020.
42. ↩ Kate Bartlett, “What’s Trump’s Beef with South Africa?,” NPR, February 7, 2025; Michelle Gavin, “Trump’s Misguided Policy Toward South Africa,” Council on Foreign Relations, February 12, 2025, cfr.org; “Do White People Own ‘Only’ 22 Percent of South Africa’s Land?,” AFP Fact Check, July 19, 2019, factcheck.afp.com.
43. ↩ Brett Davidson, “What Musk and Trump Describe Is Not the South Africa I Know and Love,” Al Jazeera, March 25, 2025; Bartlett, “What’s Trump’s Beef with South Africa?”; Gavin, “Trump’s Misguided Policy Toward South Africa”; Trita Parsi, “ICJ Lands Stunning Blow on Israel Over Gaza Genocide Charge,” Responsible Statecraft, January 26, 2024, responsiblestatecraft.org; Gerald Imray, “Expelled South African Ambassador Returns Home, Says Will Wear US Sanction as a ‘Badge of Dignity,’” Associated Press, March 23, 2025.
44. ↩ Hunter Walker, “Trump’s Pick for Ambassador to South Africa Actively Opposed Fight to End Apartheid,” Talking Points Memo, March 26, 2025; Stephen Millies, “Trump Wants a Super Bigot to Be Ambassador to South Africa,” Struggle for Socialism/La Lucha por el Socialismo, April 1, 2025, struggle-la-lucha.org; Lucas Shaw, “Barack Obama: Now He’s a Skinny, Ghetto Crackhead?,” Reuters, December 23, 2011.
45. ↩ Stewart Patrick, “Trump’s Distorted View of Sovereignty and American Exceptionalism,” Carnegie Endowment for International Peace, January 30, 2025; Donald Trump, “The Inaugural Address,” The White House, January 20, 2025.
46. ↩ Abboud, Klasa, and Foy, “U.S. Tells European Companies to Comply with Donald Trump’s Anti-Diversity Order.”
47. ↩ Laurence H. Shoup and William Minter, Imperial Brain Trust: The Council on Foreign Relations and United States Foreign Policy (New York: Monthly Review Press, 1977); Laurence H. Shoup, Wall Street’s Think Tank (New York: Monthly Review Press, 2015).
48. ↩ Hegseth, American Crusade, 92–94.
49. ↩ James M. Lindsay, “The Costs of Trump’s Foreign Policy Disruption,” Council on Foreign Relations, January 31, 2025.
50. ↩ Foster, Trump in the White House, 50–52, 74–75
51. ↩ See Thomas Palley, “The Russia War Explained: How the U.S. Exploited the Internal Fractures in the Post-Soviet Order,” Monthly Review 77, no. 2 (June 2025).
52. ↩ John Bellamy Foster and Brett Clark, “Imperialism in the Indo-Pacific—An Introduction,” Monthly Review 76, no. 3 (July–August 2024): 6–13.
53. ↩ Vijay Prashad, “Donald Trump’s Reverse Kissinger Strategy,” People’s Dispatch, March 6, 2025.
54. ↩ This is the case with respect to deportations to Guantanamo and to notorious prison complexes in El Salvador. See Chris Hedges, “American Concentration Camps,” ScheerPost, April 17, 2025.
55. ↩ Antara Ghosal Singh, “China’s Rubio Dilemma,” Observer Research Foundation, February 11, 2025, orfonline.org; Hegseth, American Crusade, 157; Sarah Ewall-Wice, “Pete Hegseth Says the US Is ‘Prepared’ for War with China After Tariff Retaliation Threat,” Daily Mail, March 5, 2025; Selina Wang, “Rubio and Waltz Picks Put China Back at the Center of U.S. Foreign Policy,” ABC News, November 12, 2024.
56. ↩ See John Bellamy Foster, “The U.S. Quest for Nuclear Primacy,” Monthly Review 75, no. 9 (February 2024): 1–21.
57. ↩ Daniel McCarthy, “Why Elbridge Colby Matters,” Compact, February 21, 2025; Kelley Beaucar Vlahos, “Realists Cheer as Elbridge Colby Named Top DoD Official for Policy,” Responsible Statecraft, December 23, 2024; Elbridge A. Colby and Kevin Roberts, “The Correct Conservative Approach to Ukraine Shifts the Focus to China,” Time, March 21, 2023.
58. ↩ U.S. Department of Defense, Summary of the 2018 National Defense Strategy: Sharpening the American Military’s Competitive Edge, Defense Acquisition University, dau.edu; John Bellamy Foster, “The U.S. Quest for Nuclear Primacy,” 15; Jacob Heilbrunn, “Elbridge Colby Wants to Finish What Donald Trump Started,” Politico, April 11, 2023.
59. ↩ Elbridge A. Colby, The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict (New Haven: Yale University Press, 2021), 83, 95, 147, 172, 183.
60. ↩ Colby, The Strategy of Denial, 182–83, 197; Elbridge A. Colby and Yashar Parsie, Building a Strategy for Escalation and War Termination, Marathon Initiative, November 2022, 9, 17–18, 20–23; Abdul Rahman, “China Demands Withdrawal of U.S. Missile System from the Philippines, Calls It a Threat to Regional Peace and Security,” People’s Dispatch, December 28, 2024. On the U.S. forward military deployment and the encirclement of China, see Foster and Clark, “Imperialism in the Indo-Pacific,” 13–19.
61. ↩ Colby, The Strategy of Denial, 90; Colby and Parsie, Building a Strategy of Escalation and War Termination, 17; Bill Gertz, “Pentagon Policy Nominee Says U.S. Must Act or Risk Losing War with China: Colby Vows to Adopt America First and Peace Through Strength,” Washington Times, March 4, 2025.
62. ↩ John Bellamy Foster, “‘Notes on Exterminism’ for the Twenty-First Century Ecology and Peace Movements,” Monthly Review 74, no. 1 (May 2022): 1–17.
63. ↩ Micah McCartney, “China Will Launch War This Decade, Trump Nominee Says,” Newsweek, January 16, 2025; “Taiwan Needs to Hike Defense Spending to 10%—Pentagon Nominee,” Reuters, March 4, 2025; Noah Robertson, “How DC Became Obsessed with a Potential 2027 Chinese Invasion of Taiwan,” DefenseNews, May 7, 2024; John Culver, “China, Taiwan, and the PLA’s 2027 Milestones,” The Interpreter, February 12, 2025, lowyinstitute.org/the-interpreter.
64. ↩ Alisha Rahaman Sarkar, “Elon Musk Draws Fire for Playing Down Impact of Atomic Bombing of Japan: ‘Not as Scary as People Think,’” Independent, August 13, 2024; Sumanti Sen, “Elon Musk Under Fire for ‘Minimizing’ Hiroshima and Nagasaki Tragedy by Saying It’s ‘Not as Scary as People Think,’” Hindustan Times, April 13, 2024.
65. ↩ Patrick Tucker, “Trump to Get Golden Dome Options Next Week: Defense Source,” Defense One, March 27, 2025; Binoy Kampmark, “Trump’s Star Wars Revival: The Golden Dome Antimissile Fantasy,” Dissident Voice, March 25, 2025.
66. ↩ Zeke Miller and Michelle L. Price, “Trump Wants Denuclearization Talks with Russia and China, Hopes for Defense Spending Cuts,” Associated Press, February 14, 2025.
67. ↩ Donald J. Trump, “The White House, Protecting American Energy from State Overreach,” Executive Orders, April 8, 2025.
68. ↩ Noam Chomsky interviewed by David Barsamian, Chronicles of Dissent (Monroe, Maine: Common Courage Press, 1992), 62–63.
69. ↩ Bloch, The Heritage of Our Times, 70, 108–11, translation punctuation slightly modified.
70. ↩ “  “Propaganda Advertisement Implying that Hitler Supports Equality and Peace,” United States Holocaust Memorial Museum, Accession Number: 1990.333.7, collections.ushmm.org/search/catalog/irn3775.
71. ↩ Norm Haskett, “Germany Exits League of Nations,” The Daily Chronicles of World War II, ww2days.com.
72. ↩ Vukašin Gligorić, Allard Feddes, and Bertjan Doosje, “Political Bullshit Receptivity and Its Correlates: A Cross-Country Validation of the Concept,” Journal of Social and Political Psychology 10, no. 2 (2022): 411–29; Harry G. Frankfurt, On Bullshit (Princeton: Princeton University Press, 2005).
73. ↩ Joshua Luczak, “Climate Denialism Bullshit Is Harmful,” Asian Journal of Philosophy 2, no. 1 (2023): 1–20.
74. ↩ Josh Boak, “Trump Launches Tariffs, Saying Global Trade Has ‘Looted, Pillaged, Raped, Plundered’ US Economy,” Associated Press, April 2, 2025; Paul A. Baran, The Longer View (New York: Monthly Review Press, 1969), 104.
75. ↩ Mehdi Hasan, “Is Donald Trump a Foreign Policy Dove?: If Only,” Guardian, November 13, 2024; Tia Goldenberg, “Trump Promises to Bring Lasting Peace to a Tumultuous Middle East. But Fixing It Won’t Be Easy,” Associated Press, November 6, 2024.
76. ↩ Parenti, “Trump’s Real Crime Is Opposing Empire.”
77. ↩ Lawrence S. Wittner, “The Ugly Origins of Trump’s ‘America First’ Policy,” Foreign Policy in Focus, March 19, 2024.
78. ↩ Jarrett A. Lobell, “The Wall at the End of Empire,” Archaeology  70, n.º 3 (May–June 2017): 26–35.
79. ↩ István Mészáros, Socialism or Barbarism (Nova York: Monthly Review Press, 2001), 23–56.
80. ↩ Bloch, The Heritage of Our Times, 67.

2025 , Volume 77, Número 02 (Junho de 2025)