Por John Bellamy Foster, no Monthly Review | Tradução: Marcos Montenegro

Esta é a segunda e última parte do texto de John Bellamy Foster sobre as oligarquias dos EUA. Leia a primeira aqui.

Neoliberalismo e a classe dominante dos EUA

Se houve um amplo abandono da noção de classe dominante no marxismo ocidental no final dos anos 1960 e 70, nem todos os pensadores se alinharam. Sweezy continuou a argumentar na Monthly Review que os Estados Unidos eram dominados por uma classe capitalista dominante. Assim, Paul A. Baran e Sweezy explicaram em Capital Monopolista em 1966 que “uma pequena oligarquia apoiada em vasto poder econômico” está “no controle total do aparato político e cultural da sociedade”, tornando a noção dos Estados Unidos como uma democracia autêntica, na melhor das hipóteses, enganosa.³⁸

“Exceto em tempos de crise, o sistema político normal do capitalismo, seja competitivo ou monopolista, é a democracia burguesa. Os votos são a fonte nominal do poder político, e o dinheiro é a fonte real: o sistema, em outras palavras, é democrático na forma e plutocrático no conteúdo. Isso agora é tão bem reconhecido que dificilmente parece necessário discutir o caso. Basta dizer que todas as atividades e funções políticas que podem ser consideradas as características essenciais do sistema – doutrinar e fazer propaganda para o público votante, organizar e manter partidos políticos, realizar campanhas eleitorais – só podem ser realizadas por meio de dinheiro, muito dinheiro. E como no capitalismo monopolista as grandes corporações são a fonte do grande dinheiro, elas também são as principais fontes de poder político.”³⁹

Para Baran e Sweezy, escrevendo no que foi chamado de “a era de ouro do capitalismo”, o poder da dominação da classe dominante sobre o Estado foi demonstrado pelos limites impostos à expansão dos gastos civis do governo (geralmente opostos pelo capital como interferindo na acumulação privada), permitindo gastos militares gigantescos e vastos subsídios às grandes empresas.⁴⁰ Longe de exibir características da racionalidade weberiana, o “sistema irracional” do capitalismo monopolista, argumentaram eles, foi assolado por problemas de superacumulação manifestados na incapacidade de absorver capital excedente, que não conseguia mais encontrar saídas de investimento lucrativas, apontando para a estagnação econômica como o “estado normal” do capitalismo monopolista.⁴¹

Poucos anos após a publicação de Monopoly Capital, no início e meados da década de 1970, a economia dos EUA entrou em uma profunda estagnação da qual não conseguiu se recuperar totalmente no meio século que se seguiu, com as taxas de crescimento econômico caindo década após década. Isso constituiu uma crise estrutural do capital como um todo – uma contradição presente em todos os países capitalistas centrais. Essa crise de longo prazo da acumulação de capital resultou na reestruturação neoliberal de cima para baixo da economia e do Estado em todos os níveis, instituindo políticas regressivas destinadas a estabilizar o domínio capitalista, o que acabou levando à desindustrialização e dessindicalização no núcleo capitalista e à globalização e financeirização da economia mundial.⁴²

Em agosto de 1971, Lewis F. Powell, apenas alguns meses antes de aceitar a nomeação do presidente Richard Nixon para a Suprema Corte dos EUA, escreveu seu notório memorando à Câmara de Comércio dos EUA com o objetivo de organizar os Estados Unidos em uma cruzada neoliberal contra os trabalhadores e a esquerda, atribuindo-lhes o enfraquecimento do sistema de “livre iniciativa” dos EUA.⁴³ Assim, ao mesmo tempo em que a esquerda estava abandonando a noção de uma classe dominante dos EUA com consciência de classe, a oligarquia dos EUA estava reafirmando seu poder sobre o Estado, levando a uma reestruturação político-econômica sob o neoliberalismo que abrangia os partidos Republicano e Democrata. Isso foi marcado na década de 1980 pela instituição da economia do lado da oferta ou Reaganomics, coloquialmente conhecida como “Robin Hood ao contrário”.⁴⁴

Escrevendo em The Affluent Society em 1958, Galbraith declarou: “Os abastados americanos há muito são curiosamente sensíveis ao medo da expropriação – um medo que pode estar relacionado à tendência de até mesmo as medidas reformistas mais brandas serem vistas, na sabedoria convencional conservadora, como presságios da revolução. A depressão e especialmente o New Deal deram aos ricos americanos um sério susto.”⁴⁵ A era neoliberal e o ressurgimento da estagnação econômica, acompanhados pela ressurreição de tais medos no topo, levaram a uma afirmação mais forte do poder da classe dominante sobre o Estado em todos os níveis, com o objetivo de reverter os avanços da classe trabalhadora feitos durante o New Deal e a Grande Sociedade, que foram erroneamente responsabilizados pela crise estrutural do capital.

Com o aprofundamento da estagnação do investimento e da economia como um todo e com os gastos militares não mais suficientes para tirar o sistema de seu marasmo como na chamada “idade de ouro”, que havia sido pontuada por duas grandes guerras regionais na Ásia, o capital precisava encontrar saídas adicionais para seu enorme excedente. Sob a nova fase do capital financeiro monopolista, esse excedente fluiu para o setor financeiro, ou FIRE (finanças, seguros e imóveis), e para a acumulação de ativos possibilitada pela desregulamentação governamental das finanças, a redução das taxas de juros (o famoso “Greenspan put”) e a redução de impostos sobre os ricos e as corporações. Isso levou à criação de uma nova superestrutura financeira no topo da economia produtiva, com as finanças crescendo rapidamente junto com a estagnação da produção. Isso foi possível em parte pela expropriação dos fluxos de renda em toda a economia por meio de aumentos na dívida das famílias, nos custos de seguro e nos custos de saúde, juntamente com reduções nas aposentadorias – tudo às custas das classes inferiores.⁴⁶

Enquanto isso, houve uma enorme mudança corporativa de produção para o Sul Global em busca de custos unitários de mão de obra mais baixos em um processo conhecido como arbitragem global de mão de obra. Isso foi possível graças às novas tecnologias de comunicação e transporte e à abertura da globalização de novos setores da economia mundial. O resultado foi a desindustrialização da economia dos EUA.⁴⁷ Tudo isso coincidiu na década de 1990 com o vasto crescimento do capital de alta tecnologia que acompanhou a digitalização da economia e a geração de novos monopólios de alta tecnologia. O efeito cumulativo desses desenvolvimentos foi um grande aumento na concentração e centralização de capital, finanças e riqueza. Mesmo quando a economia estava cada vez mais caracterizada por um crescimento lento, as fortunas dos ricos se expandiram aos trancos e barrancos: os ricos ficaram mais ricos e os pobres ficaram mais pobres, enquanto a economia dos EUA estagnou no século XXI assolada por contradições. A profundidade da crise estrutural do capital foi disfarçada temporariamente pela globalização, financeirização e o breve surgimento de um mundo unipolar, tudo isso atravessado pela Grande Crise Financeira de 2007-2009.⁴⁸

À medida que a economia capitalista monopolista no núcleo capitalista se tornava cada vez mais dependente da expansão financeira, inflando as reivindicações financeiras de riqueza no contexto da produção estagnada, o sistema tornou-se não apenas mais desigual, mas também mais frágil. Os mercados financeiros são inerentemente instáveis, dependentes das vicissitudes do ciclo de crédito. Além disso, à medida que o setor financeiro passou a diminuir a produção, que continuou a estagnar, a economia ficou sujeita a níveis cada vez maiores de risco. Isso foi compensado pelo aumento da sangria da população como um todo e injeções financeiras maciças do Estado no capital, frequentemente organizadas pelos bancos centrais.⁴⁹

Não há saída visível para esse ciclo dentro do sistema capitalista monopolista. Quanto mais a superestrutura financeira cresce em relação ao sistema de produção subjacente (ou à economia real) e quanto mais longos períodos de oscilações ascendentes no ciclo financeiro-empresarial, mais devastadoras serão as crises que se seguem. No século XXI, os Estados Unidos passaram por três períodos de colapso/recessão financeira, com o colapso do boom tecnológico em 2000, a Grande Crise Financeira/Grande Recessão decorrente do estouro da bolha hipotecária doméstica em 2007-2009 e a profunda recessão desencadeada pela pandemia covid-19 em 2020.

A virada neofascista

A Grande Crise Financeira teve efeitos duradouros na oligarquia financeira dos EUA e em todo o corpo político, levando a transformações significativas nas matrizes de poder da sociedade. A velocidade com que o sistema financeiro parecia estar caminhando para um “colapso nuclear”, após o colapso do Lehman Brothers em setembro de 2008, deixou a oligarquia capitalista e grande parte da sociedade em estado de choque, com a crise se espalhando rapidamente pelo mundo. O colapso do Lehman Brothers, que foi o evento mais dramático em uma crise financeira que já vinha se desenvolvendo há um ano, foi provocado pela recusa do governo como credor de última instância em resgatar o que era então o quarto maior banco de investimento dos EUA. Isso se deveu à preocupação do governo George W. Bush com o que os conservadores chamaram de “risco moral” que poderia resultar se grandes corporações assumissem investimentos altamente arriscados com a expectativa de serem socorridas por resgates do governo. No entanto, com todo o sistema financeiro oscilando após o colapso do Lehman Brothers, uma tentativa de resgate massivo e sem precedentes do governo para proteger os ativos de capital foi organizada principalmente pelo Federal Reserve Board. Isso incluiu a instituição de “flexibilização quantitativa”, ou o que era efetivamente a impressão de dinheiro para estabilizar o capital financeiro, resultando em trilhões de dólares sendo injetados no setor corporativo.

Na economia estabelecida, o reconhecimento explícito de décadas de estagnação secular, que há muito era analisado à esquerda pelos economistas marxistas (e editores da Monthly Review) Harry Magdoff e Sweezy, finalmente veio à tona no mainstream, junto com o reconhecimento da teoria da crise da instabilidade financeira de Hyman Minsky. As fracas perspectivas para a economia dos EUA, apontando para a contínua estagnação e financeirização, foram reconhecidas por analistas econômicos ortodoxos e radicais.⁵⁰

O mais assustador de tudo para a classe capitalista dos EUA durante a Grande Crise Financeira foi o fato de que, enquanto a economia dos EUA e as economias da Europa e do Japão haviam caído em uma recessão profunda, a economia chinesa mal havia estagnado e depois se fortaleceu novamente para um crescimento de quase dois dígitos. O prognóstico desfavorável ficou claro a partir daí: a hegemonia econômica dos EUA na economia mundial estava desaparecendo rapidamente em linha com o avanço aparentemente imparável da China, ameaçando a hegemonia do dólar e o poder imperial do capital financeiro monopolista dos EUA.⁵¹

A Grande Recessão, embora tenha levado à eleição do democrata Barack Obama como presidente, viu a súbita erupção de um movimento político na direita radical baseado principalmente na classe média baixa que se opunha ao resgate de hipotecas residenciais, vendo isso como beneficiando a classe média alta acima e a classe trabalhadora abaixo. O rádio conservador, atendendo ao público branco de classe média baixa, desde o início se opôs a todos os resgates do governo na crise.⁵² No entanto, o que veio a ser conhecido como o movimento Tea Party de direita radical desencadeou-se em 19 de fevereiro de 2009, quando Rick Santelli, comentarista da rede de negócios CNBC, fez um discurso defendendo que o plano do governo Obama para resgates de hipotecas residenciais era um plano socialista (que ele comparou ao governo cubano) para forçar as pessoas a pagar pelas compras de casas ruins e casas de luxo de seus vizinhos, violando os princípios do livre mercado. Em seu discurso, Santelli mencionou o Boston Tea Party e, em poucos dias, grupos do Tea Party estavam sendo organizados em diferentes partes do país.⁵³

O Tea Party inicialmente representou uma tendência libertária que foi financiada pelo grande capital, particularmente os grandes interesses do petróleo representados pelos irmãos David e Charles Koch – ambos entre os dez maiores bilionários dos Estados Unidos – junto com o que é conhecido como a rede Koch de indivíduos ricos amplamente associados ao private equity. A decisão da Suprema Corte dos EUA de 2010 Citizens United v. Federal Election Commission removeu a maioria das restrições ao financiamento de candidatos políticos pelos ricos e corporações, permitindo que o dinheiro obscuro dominasse a política dos EUA como nunca antes. Oitenta e sete membros republicanos do Tea Party foram levados para a Câmara dos Representantes dos EUA, principalmente por distritos manipulados onde os democratas estavam virtualmente ausentes. Marco Rubio, um favorito do Tea Party, foi eleito para o Senado dos EUA pela Flórida. Logo ficou claro que o papel do Tea Party não era iniciar novos programas, mas impedir que o governo federal funcionasse. Sua maior conquista foi a Lei de Controle Orçamentário de 2011, que introduziu limites e sequestros destinados a evitar aumentos nos gastos federais que beneficiam a população como um todo (em oposição a subsídios aos gastos militares e de capital em apoio ao império), e que produziu a paralisação do governo em grande parte simbólica em 2013. O Tea Party também introduziu a teoria da conspiração racista (conhecida como birtherism) de que Obama era um muçulmano nascido no exterior.⁵⁴

O Tea Party, que era menos um movimento de base do que uma manipulação conservadora baseada na mídia, no entanto, demonstrou que havia surgido um momento histórico em que era possível para os setores do capital financeiro monopolista mobilizar a classe média baixa esmagadoramente branca, que havia sofrido sob o neoliberalismo e era o estrato mais nacionalista, racista, sexista e revanchista da população dos EUA com base em sua própria ideologia inata. Esse estrato era o que Mills chamava de “retaguardas” do sistema.⁵⁵ Consistindo de gerentes de nível inferior, proprietários de pequenas empresas, pequenos proprietários rurais, cristãos evangélicos brancos e similares, a classe / estrato médio-baixo na sociedade capitalista ocupa uma posição de classe contraditória.⁵⁶ Com rendas geralmente bem acima do nível mediano da sociedade, a classe média baixa está acima da maioria da classe trabalhadora e geralmente abaixo da classe média alta ou estrato profissional-gerencial, com níveis mais baixos de educação e muitas vezes se identificando com representantes do grande capital. É caracterizado pelo “medo de cair” na classe trabalhadora.57Historicamente, os regimes fascistas surgem quando a classe capitalista se sente particularmente ameaçada e quando a democracia liberal é incapaz de lidar com as contradições político-econômicas e imperiais fundamentais da sociedade. Esses movimentos contam com a mobilização da classe dominante da classe média baixa (ou da pequena burguesia) junto com alguns dos setores mais privilegiados da classe trabalhadora.⁵⁸

Em 2013, o Tea Party estava diminuindo, mas continuou a manter um poder considerável em Washington na forma do House Freedom Caucus estabelecido em 2015.⁵⁹ Mas, em 2016, ele se metamorfoseou no movimento Make America Great Again (MAGA) de Trump como uma formação política neofascista de pleno direito baseada em uma estreita aliança entre setores da classe dominante dos EUA e uma classe média baixa mobilizada, resultando nas vitórias de Trump nas eleições de 2016 e 2024. Trump escolheu o membro do Tea Party e político de direita radical apoiado por Koch, Mike Pence, de Indiana, como seu companheiro de chapa em 2016.⁶⁰ Em 2025, Trump faria do herói do Tea Party, Rubio, Secretário de Estado. Falando do Tea Party, Trump declarou: “Essas pessoas ainda estão lá. Eles não mudaram seus pontos de vista. O Tea Party ainda existe – exceto que agora se chama Make America Great Again.⁶¹

O bloco político MAGA de Trump não pregava mais o conservadorismo fiscal, que para a direita era um mero meio de minar a democracia liberal. No entanto, o movimento MAGA manteve sua ideologia revanchista, racista e misógina voltada para a classe média baixa, juntamente com uma política externa nacionalista e militarista extrema semelhante à dos democratas. O inimigo singular que definiu a política externa de Trump foi uma China em ascensão. O neofascismo MAGA viu o ressurgimento do princípio do líder, no qual as ações do líder são consideradas invioláveis. Isso foi combinado com o aumento do controle da classe dominante, por meio de suas facções mais reacionárias, sobre o governo. No fascismo clássico na Itália e na Alemanha, a privatização das instituições governamentais (uma noção desenvolvida sob os nazistas) foi associada a um aumento nas funções coercitivas do Estado e a uma intensificação do militarismo e do imperialismo.⁶² De acordo com essa lógica geral, o neoliberalismo formou a base para o surgimento do neofascismo, e uma espécie de cooperação se seguiu, à maneira de “irmãos em guerra”, levando no final a uma aliança neofascista-neoliberal incômoda dominando o Estado e a mídia, enraizada nos mais altos escalões da classe capitalista monopolista.⁶³

Hoje, o governo direto de um poderoso setor da classe dominante nos Estados Unidos não pode mais ser negado. A base dinástica familiar da riqueza nos países capitalistas avançados, apesar dos novos participantes do clube dos bilionários, foi demonstrada em análises econômicas recentes, notadamente em O Capital no Século XXI, de Thomas Piketty.⁶⁴ Aqueles que argumentaram que o sistema era administrado por uma elite gerencial ou por um amálgama de ricos corporativos, no qual aqueles que acumulavam as grandes fortunas, suas famílias e redes permaneciam em segundo plano e a classe capitalista não tinha e não podia ter um forte controle sobre o Estado, se mostraram todos errados. A realidade hoje é menos de luta de classes do que de guerra de classes. Como afirmou o bilionário Warren Buffett: “Há guerra de classes, tudo bem, mas é a minha classe, a classe rica, que está fazendo a guerra, e estamos vencendo”.⁶⁵

A centralização do excedente global na classe capitalista monopolista dos EUA criou agora uma oligarquia financeira como nenhuma outra, e os oligarcas precisam do Estado. Isso é verdade acima de tudo para o setor de alta tecnologia, que é profundamente dependente dos gastos militares dos EUA e da tecnologia militar, tanto para seus lucros quanto para sua própria ascensão tecnológica. O apoio de Trump veio principalmente de bilionários que apostaram no privado (não baseando sua riqueza em empresas públicas listadas na bolsa de valores e sujeitas à regulamentação governamental) e por private equity em geral.⁶⁶ Entre os maiores banqueiros conhecidos de sua campanha de 2024 estavam Tim Mellon (neto de Andrew Mellon e herdeiro da fortuna bancária Mellon); Ike Perlmutter, ex-presidente da Marvel Entertainment; o bilionário Peter Thiel, cofundador do PayPal e proprietário da Palantir, uma empresa de vigilância e mineração de dados apoiada pela CIA (o vice-presidente dos EUA, JD Vance, é um protegido de Thiel); Marc Andreessen e Ben Horowitz, duas das principais figuras das finanças do Vale do Silício; Miriam Adelson, esposa do falecido bilionário de cassinos Sheldon Adelson; o magnata da navegação Richard Uihlein, herdeiro da fortuna da cerveja Uihlein – cerveja Schlitz; e Elon Musk, o homem mais rico do mundo, dono da Tesla, X e SpaceX, que forneceu mais de um quarto de bilhão de dólares para a campanha de Trump. O domínio do dinheiro obscuro, excedendo todas as eleições anteriores, torna impossível rastrear a lista completa de bilionários que apoiam Trump. No entanto, está claro que os oligarcas da tecnologia estavam no centro de seu apoio.⁶⁷

Aqui é importante notar que o apoio de Trump na classe capitalista e entre os oligarcas financeiros de tecnologia não veio principalmente dos seis grandes monopólios de tecnologia originais – Apple, Amazon, Alphabet (Google), Meta (Facebook), Microsoft e (mais recentemente) a líder em tecnologia de IA Nvidia. Em vez disso, ele foi principalmente o beneficiário da alta tecnologia do Vale do Silício, do private equity e das grandes petrolíferas. Embora bilionário, Trump é um mero agente da transformação político-econômica no governo da classe dominante que ocorre por trás do véu de um movimento de base nacional-populista. Como escreveu o jornalista e economista escocês e ex-membro do Parlamento pelo Partido Nacional Escocês, George Kerevan, Trump é um “demagogo, mas ainda apenas uma cifra para as forças de classe reais”.⁶⁸

O governo Biden representou principalmente os interesses de setores neoliberais da classe capitalista, mesmo fazendo algumas concessões temporárias à classe trabalhadora e aos pobres. Antes de sua eleição, ele havia prometido a Wall Street que “nada mudaria fundamentalmente” se ele se tornasse presidente.⁶⁹ Portanto, foi profundamente irônico que Biden tenha alertado em seu discurso de despedida ao país em janeiro de 2025: “Hoje, está se formando na América uma oligarquia de extrema riqueza, poder e influência que literalmente ameaça toda a nossa democracia, nossos direitos e liberdades básicos e uma chance justa para todos avançarem. “Essa “oligarquia”, declarou Biden, estava enraizada não apenas na “concentração de poder e riqueza”, mas na “ascensão potencial de um complexo tecno-industrial “. As bases desse potencial complexo tecno-industrial que alimenta a nova oligarquia, afirmou ele, foram o surgimento do “dinheiro obscuro” e da IA descontrolada. Reconhecendo que a Suprema Corte dos EUA havia se tornado um reduto do controle oligárquico, Biden propôs um limite de mandato de dezoito anos para os juízes da Suprema Corte dos EUA. Nenhum presidente dos EUA em exercício desde Franklin D. Roosevelt levantou tão fortemente a questão do controle direto da classe dominante sobre o governo dos EUA – mas no caso de Biden, isso ocorreu no momento de sua saída da Casa Branca.⁷⁰

Os comentários de Biden, embora talvez fáceis de descartar com base no fato de que o controle oligárquico do estado não é novo nos Estados Unidos, foram sem dúvida induzidos por uma sensação de uma grande mudança ocorrendo no estado dos EUA com uma tomada de controle neofascista. A vice-presidente Kamala Harris descreveu abertamente Trump como um “fascista” durante sua campanha para presidente.⁷¹ Aqui estava em jogo mais do que manobras políticas e a porta giratória usual entre os partidos Democrata e Republicano no duopólio político dos EUA. Em 2021, a revista Forbes estimou os ativos líquidos dos membros do gabinete de Biden em US$ 118 milhões.72Em contraste, os principais funcionários de Trump incluem treze bilionários, com um patrimônio líquido total, de acordo com o Public Citizen, de até US$ 460 bilhões, incluindo Elon Musk com uma fortuna de US$ 400 bilhões. Mesmo sem Musk, o gabinete bilionário de Trump tem dezenas de bilhões de dólares em ativos, em comparação com os US$ 3,2 bilhões em ativos de seu governo anterior.⁷³

Em 2016, como observou Doug Henwood, os principais capitalistas dos EUA viam Trump com alguma suspeita; em 2025, o governo Trump é um regime de bilionários. A política de direita radical de Trump levou à ocupação direta de cargos no governo por figuras dos 400 americanos mais ricos da Forbes, com o objetivo de reformar todo o sistema político dos EUA. Os três homens mais ricos do mundo ficaram no palanque lotado com Trump durante sua posse em 2025. Em vez de representar uma liderança mais eficaz por parte da classe dominante, Henwood vê tais desenvolvimentos como um sinal de sua “podridão” interna.⁷⁴

No adendo que Block escreveu ao seu artigo “A classe dominante não governa” quando foi reimpresso pela Jacobin em 2020, ele retratou Biden como um agente político amplamente autônomo no sistema dos EUA. Block afirmou que, a menos que Biden instituísse uma política social-democrata destinada a beneficiar a classe trabalhadora – algo que Biden já havia prometido a Wall Street que não faria – alguém pior do que Trump sairia vitorioso nas eleições de 2024.⁷⁵ No entanto, os políticos não são agentes livres em uma sociedade capitalista. Nem são responsáveis principalmente perante os eleitores. Como diz o ditado, “quem paga banda escolhe a música”. Impedidos por seus grandes doadores de se moverem um pouco para a esquerda na eleição, os democratas, apresentando a vice-presidente de Biden, Harris, como sua candidata presidencial, perderam quando milhões de eleitores da classe trabalhadora que votaram em Biden na eleição anterior e foram abandonados por seu governo por sua vez abandonaram os democratas. Em vez de apoiar Trump, os ex-eleitores democratas optaram principalmente por se juntar ao maior partido político dos Estados Unidos: o Partido dos Não Votantes.⁷⁶

O que emergiu é algo realmente pior do que a mera repetição do mandato anterior de Trump como presidente. O regime demagógico MAGA de Trump agora se tornou um caso amplamente indisfarçável de governo político da classe dominante apoiado pela mobilização de um movimento revanchista principalmente de classe média baixa, formando um estado neofascista de direita com um líder que provou que pode agir com impunidade e que se mostrou capaz de cruzar barreiras constitucionais anteriores: uma verdadeira presidência imperial. Trump e Vance têm fortes laços com a Heritage Foundation e seu reacionário Projeto 2025, que faz parte da nova agenda MAGA.⁷⁷ A questão agora é até onde essa transformação política à direita pode ir, e se ela será institucionalizada na ordem atual, tudo dependendo da aliança classe dominante/MAGA, por um lado, e da luta gramsciana pela hegemonia a partir de baixo, por outro.

O marxismo ocidental e a esquerda ocidental em geral há muito abandonaram a noção de uma classe dominante, acreditando que soava muito “dogmática” ou constituía um “atalho” para a análise da elite do poder. Tais pontos de vista, embora em conformidade com intelectuais de fino trato característicos do mundo acadêmico dominante, inculcaram uma falta de realismo que foi debilitante em termos de compreensão das necessidades da luta em uma época de crise estrutural do capital.

Em um artigo de 2022 intitulado “Os EUA têm uma classe dominante e os americanos devem enfrentá-la”, Sanders apontou que,

“As questões econômicas e políticas mais importantes que este país enfrenta são os níveis extraordinários de desigualdade de renda e riqueza, a crescente concentração de propriedade … e a evolução deste país em uma oligarquia…

Agora temos mais desigualdade de renda e riqueza do que em qualquer momento nos últimos cem anos. No ano de 2022, três multibilionários possuem mais riqueza do que a metade inferior da sociedade americana – 160 milhões de americanos. Hoje, 45% de toda a nova renda vai para o 1% mais rico, e os CEOs de grandes corporações ganham um recorde de 350 vezes o que seus trabalhadores ganham.

Em termos de poder político, a situação é a mesma. Um pequeno número de bilionários e CEOs, por meio de seus Super Pacs, dinheiro obscuro e contribuições de campanha, desempenham um papel importante na determinação de quem é eleito e quem é derrotado. Há agora um número crescente de campanhas em que os Super Pacs realmente gastam mais dinheiro em campanhas do que os candidatos, que se tornam os fantoches de seus grandes marionetistas. Nas primárias democratas de 2022, os bilionários gastaram dezenas de milhões tentando derrotar candidatos progressistas que defendiam as famílias trabalhadoras.”⁷⁸

Em resposta à eleição presidencial de 2024, Sanders argumentou que um aparato do Partido Democrata que gastou bilhões para perpetrar “uma guerra total contra todo o povo palestino” enquanto abandonava a classe trabalhadora dos EUA viu a classe trabalhadora rejeitá-lo em favor do Partido dos Não-Eleitores. Cento e cinquenta famílias bilionárias, relatou ele, gastaram quase US$ 2 bilhões para influenciar as eleições de 2024 nos EUA. Isso colocou abertamente uma oligarquia da classe dominante no poder no governo federal que nem mesmo finge mais representar os interesses de todos. Ao lutar contra essas tendências, Sanders afirmou: “O desespero não é uma opção. Não estamos lutando apenas por nós mesmos. Estamos lutando por nossos filhos e gerações futuras e pelo bem-estar do planeta.”⁷⁹

Mas como lutar? Diante da realidade de uma aristocracia operária entre os trabalhadores mais privilegiados nos estados capitalistas monopolistas centrais que se alinhavam com o imperialismo, a solução de Lenin foi ir mais fundo na classe trabalhadora e, ao mesmo tempo, ir mais longe, baseando a luta naqueles em todos os países do mundo que não têm nada a perder além de suas correntes e que se opõem ao atual monopólio imperialista.⁸⁰ Em última análise, o eleitorado do estado neofascista da classe dominante de Trump é apenas 0,0001%, constituindo aquela parte do corpo político dos EUA que seu gabinete bilionário pode razoavelmente representar.⁸¹

Notas

1. ↩ “Full Transcript of President Biden’s Farewell Address, New York Times, January 15, 2025; Bernie Sanders, “The US Has a Ruling Class—And Americans Must Stand Up to It,” Guardian, September 2, 2022.
2. ↩ James Burnham, The Managerial Revolution (London: Putnam and Co., 1941); John Kenneth Galbraith, American Capitalism: The Concept of Countervailing Power (Cambridge, Massachusetts: Riverside Press, 1952); C. Wright Mills, The Power Elite (Oxford: Oxford University Press, 1956), 147–70.
3. ↩ Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy (New York: Harper Brothers, 1942), 269–88; Robert Dahl, Who Governs?: Democracy and Power in an American City (New Haven: Yale, 1961); John Kenneth Galbraith, The New Industrial State (New York: New American Library, 1967, 1971).
4. ↩ C. B. Macpherson, The Life and Times of Liberal Democracy (Oxford: Oxford University Press, 1977), 77–92.
5. ↩ Mills, The Power Elite, 170, 277.
6. ↩ Paul M. Sweezy, Modern Capitalism and Other Essays (New York: Monthly Review Press, 1972), 92–109; G. William Domhoff, Who Rules America? (Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1st edition, 1967), 7–8, 141–42.
7. ↩ G. William Domhoff, “The Power Elite and Its Critics,” in C. Wright Mills and The Power Elite, eds. G. William Domhoff and Hoyt B. Ballard (Boston: Beacon Press, 1968), 276.
8. ↩ Nicos Poulantzas, Political Power and Social Classes (London: Verso, 1975); Ralph Miliband, The State in Capitalist Society (London: Quartet Books, 1969).
9. ↩ Fred Block, “The Ruling Class Does Not Rule: Notes on the Marxist Theory of the State,” Socialist Revolution, no. 33 (May–June 1977): 6–28. In 1978, the year after the publication of Block’s article, the title of Socialist Revolution was changed to Socialist Review, reflecting the journal’s explicit shift to a social-democratic political view.
10. ↩ Fred Block, “The Ruling Class Does Not Rule,” 2020 reprint with epilogue, Jacobin, April 24, 2020.
11. ↩ Peter Charalambous, Laura Romeo, and Soo Rin Kim, “Trump Has Tapped an Unprecedented 13 Billionaires for His Administration. Here’s Who They Are,” ABC News, December 17, 2024.
12. ↩ Karl Marx, Early Writings (London: Penguin, 1974), 90.
13. ↩ Karl Polanyi, “Aristotle Discovers the Economy,” in Trade and Market in the Early Empires: Economies in History and Theory, eds. Karl Polanyi, Conrad M. Arensberg, and Harry W. Pearson (Glencoe, Illinois: The Free Press, 1957), 64–96.
14. ↩ Ernest Barker, The Political Thought of Plato and Aristotle (New York: Russell and Russell, 1959), 317; John Hoffman, “The Problem of the Ruling Class in Classical Marxist Theory,” Science and Society 50, no. 3 (Fall 1986): 342–63.
15. ↩ Karl Marx and Friedrich Engels, The Communist Manifesto (New York: Monthly Review Press, 1964), 5.
16. ↩ Karl Marx, Capital, vol. 1 (London: Penguin, 1976), 333–38, 393–98.
17. ↩ Karl Marx, The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte (New York: International Publishers, 1963).
18. ↩ Karl Kautsky quoted in Miliband, The State in Capitalist Society, 51.
19. ↩ Ralph Miliband, Parliamentary Socialism: A Study in the Politics of Labor (New York: Monthly Review Press, 1961).
20. ↩ Miliband, The State in Capitalist Society, 16, 29, 45, 51–52, 55.
21. ↩ Nicos Poulantzas, “The Problem of the Capitalist State,” in Ideology in Social Science: Readings in Critical Social Theory, ed. Robin Blackburn (New York: Vintage, 1973), 245.
22. ↩ Ralph Miliband, “Reply to Nicos Poulantzas,” in Ideology in Social Science, ed. Blackburn, 259–60.
23. ↩ Nicos Poulantzas, State, Power, Socialism (London: New Left Books, 1978); Karl Marx and Frederick Engels, Writings on the Paris Commune (New York: Monthly Review Press, 1971); V. I. Lenin, Collected Works (Moscow: Progress Publishers, n.d.), vol. 25, 345–539. On Poulantzas’s shift to social democracy, see Ellen Meiksins Wood, The Retreat from Class (London: Verso, 1998), 43–46.
24. ↩ Domhoff, Who Rules America? (1967 edition), 1–2, 3; Paul M. Sweezy, The Present as History (New York: Monthly Review Press, 1953), 120–38.
25. ↩ G. William Domhoff, The Powers That Be: Processes of Ruling-Class Domination in America (New York: Vintage, 1978), 14.
26. ↩ G. William Domhoff, Who Rules America? (London: Routledge, 8th edition, 2022), 85–87. In the 1967 edition of his book, Domhoff had critically remarked on Mills’s lumping of the very rich (the owners) and the managers together in the category of the corporate rich, thereby erasing crucial questions. Domhoff, Who Rules America? (1967 edition), 141. On the concept of liberal practicality see C. Wright Mills, The Sociological Imagination” (New York: Oxford, 1959), 85–86; John Bellamy Foster, “Liberal Practicality and the U.S. Left,” in Socialist Register 1990: The Retreat of the Intellectuals, eds. Ralph Miliband, Leo Panitch, and John Saville (London: Merlin Press, 1990), 265–89.
27. ↩ Stanislav Menshikov, Millionaires and Managers (Moscow: Progress Publishers, 1969), 5–6.
28. ↩ Menshikov, Millionaires and Managers, 7, 321.
29. ↩ Sweezy, The Present as History, 158–88.
30. ↩ Menshikov, Millionaires and Managers, 322.
31. ↩ Menshikov, Millionaires and Managers, 324–25.
32. ↩ Menshikov, Millionaires and Managers, 325, 327.
33. ↩ Menshikov, Millionaires and Managers, 323–24.
34. ↩ Block, “The Ruling Class Does Not Rule,” 6–8, 10, 15, 23; Max Weber, Economy and Society, vol. 2 (Berkeley: University of California Press, 1978), 1375–80.
35. ↩ Block, “The Ruling Class Does Not Rule,” 9–10, 28.
36. ↩ Wood, The Retreat from Class.
37. ↩ Geoff Hodgson, The Democratic Economy: A New Look at Planning, Markets and Power (London: Penguin, 1984), 196.
38. ↩ Paul A. Baran and Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966), 339.
39. ↩ Baran and Sweezy, Monopoly Capital, 155.
40. ↩ On the golden age of capitalism, see Eric Hobsbawm, The Age of Extremes (New York: Vintage, 1996), 257–86; Michael Perelman, Railroading Economics: The Creation of the Free Market Mythology (New York: Monthly Review Press, 2006), 175–98.
41. ↩ Baran and Sweezy, Monopoly Capital, 108, 336.
42. ↩ On economic stagnation, financialization, and restructuring, see Harry Magdoff and Paul M. Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion (New York: Monthly Review Press, 1986); Joyce Kolko, Restructuring World Economy (New York: Pantheon, 1988); John Bellamy Foster and Robert W. McChesney, The Endless Crisis (New York: Monthly Review Press, 2012).
43. ↩ Lewis F. Powell, “Confidential Memorandum: Attack on the American Free Enterprise System,” August 23, 1971, Greenpeace, greenpeace.org; John Nichols and Robert W. McChesney, Dollarocracy: How the Money and Media Election Complex Is Destroying America (New York: Nation Books, 2013), 68–84.
44. ↩ Robert Frank, “‘Robin Hood in Reverse’: The History of a Phrase,” CNBC, August 7, 2012.
45. ↩ John Kenneth Galbraith, The Affluent Society (New York: New American Library, 1958), 78–79.
46. ↩ See Fred Magdoff and John Bellamy Foster, The Great Financial Crisis (New York: Monthly Review Press, 2009).
47. ↩ John Smith, Imperialism in the Twenty-First Century (New York: Monthly Review Press, 2016); Intan Suwandi, Value Chains: The New Economic Imperialism (New York: Monthly Review Press, 2019). The application of financialized criteria to corporations fed the merger waves of the 1980s and ’90s, with all sorts of hostile takeovers of “underperforming” or “undervalued” companies frequently leading to the company being cannibalized and their parts sold to the highest bidder. See Perelman, Railroading Economics, 187–96.
48. ↩ István Mészáros, The Structural Crisis of Capital (New York: Monthly Review Press, 2010).
49. ↩ See Fred Magdoff and John Bellamy Foster, “Grand Theft Capital: The Increasing Exploitation and Robbery of the U.S. Working Class,” Monthly Review 75, no. 1 (May 2023): 1–22.
50. ↩ See John Cassidy, How Markets Fail: The Logic of Economic Calamities (New York: Farrar, Straus, and Giroux, 2009); James K. Galbraith, The End of Normal (New York: Simon and Schuster, 2015); Foster and McChesney, The Endless Crisis; Hans G. Despain, “Secular Stagnation: Mainstream Versus Marxian Traditions,” Monthly Review 67, no. 4 (September 2015): 39–55.
51. ↩ John Bellamy Foster and Brett Clark, “Imperialism in the Indo-Pacific,” Monthly Review 76, no. 3 (July–August 2024): 6–13.
52. ↩ Matthew Bigg, “Conservative Talk Radio Rails against Bailout,” Reuters, September 26, 2008.
53. ↩ Geoff Kabaservice, “The Forever Grievance: Conservatives Have Traded Periodic Revolts for a Permanent Revolution,” Washington Post, December 4, 2020; Michael Ray, “The Tea Party Movement,” Encyclopedia Britannica, January 16, 2025, britannica.com; Anthony DiMaggio, The Rise of the Tea Party: Political Discontent and Corporate Media in the Age of Obama (New York: Monthly Review Press, 2011).
54. ↩ Kabaservice, “The Forever Grievance”; Suzanne Goldenberg, “Tea Party Movement: Billionaire Koch Brothers Who Helped It Grow,” Guardian, October 13, 2010; Doug Henwood, “Take Me to Your Leader: The Rot of the American Ruling Class,” Jacobin, April 27, 2021.
55. ↩ C. Wright Mills, White Collar (New York: Oxford University Press, 1953), 353–54.
56. ↩ On the concept of contradictory class locations, see Erik Olin Wright, Class, Crisis and the State (London: Verso, 1978), 74–97.
57. ↩ Barbara Ehrenreich, Fear of Falling: The Inner Life of the Middle Class (New York: HarperCollins, 1990); Nate Silver, “The Mythology of Trump’s ‘Working Class’ Support,” ABC News, May 3, 2016; Thomas Ogorzalek, Spencer Piston, and Luisa Godinez Puig, “White Trump Voters Are Richer than They Appear,” Washington Post, November 12, 2019.
58. ↩ The analysis here is based on John Bellamy Foster, Trump in the White House (New York: Monthly Review Press, 2017).
59. ↩ Kabaservice, “The Forever Grievance.”
60. ↩ Liza Featherstone, “It’s a Little Late for Mike Pence to Pose as a Brave Dissenter to Donald Trump,” Jacobin, January 8, 2021.
61. ↩ Trump quoted in Kabaservice, “The Forever Grievance.”
62. ↩ Foster, Trump in the White House, 26–27.
63. ↩ Karl Marx, Herr Vogt: A Spy in the Worker’s Movement (London: New Park Publications, 1982), 70.
64. ↩ Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2014), 391–92.
65. ↩ Warren Buffett quoted in Nichols and McChesney, Dollarocracy, 31.
66. ↩ On the growing role of private equity in the economy, see Allison Heeren Lee, “Going Dark: The Growth of Private Markets and the Impact on Investors and the Economy,” U.S. Securities and Exchange Commission, October 12, 2021, sec.gov; Brendan Ballou, Plunder: Private Equity’s Plan to Pillage America (New York: Public Affairs, 2023); Gretchen Morgenson and Joshua Rosner, These Are the Plunderers: How Private Equity Runs—and Wrecks—America (New York: Simon and Schuster, 2023).
67. ↩ George Kerevan, “The American Ruling Class Is Shifting Towards Trump,” Brave New Europe, July 19, 2024, braveneweurope.com; Anna Massoglia, “Outside Spending on 2024 Elections Shatters Records, Fueled by Billion-Dollar ‘Dark Money’ Infusion,” Open Secrets, November 5, 2024, opensecrets.org.
68. ↩ Kerevan, “The American Ruling Class Is Shifting Towards Trump.”
69. ↩ Igor Derysh, “Joe Biden to Rich Donors: ‘Nothing Would Fundamentally Change’ If He’s Elected,” Salon, June 19, 2019.
70. ↩ Biden, “Full Transcript of President Biden’s Farewell Address.”
71. ↩ Will Weissert and Laurie Kellman, “What is Fascism? And Why Does Harris Say Trump is a Fascist?,” Associated Press, October 24, 2024.
72. ↩ Dan Alexander and Michela Tindera, “The Net Worth of Joe Biden’s Cabinet,” Forbes, June 29, 2021.
73. ↩ Rick Claypool, “Trump’s Billionaire Cabinet Represents the Top 0.0001%,” Public Citizen, January 14, 2025, citizen.org; Peter Charalambous, Laura Romero, and Soo Rin Kim, “Trump Has Trapped and Uprecedented 13 Billionaires for his Administration. Here’s Who They Are,” ABC News, December 17, 2024.
74. ↩ Adriana Gomez Licon and Alex Connor, “Billionaires, Tech Titans, Presidents: A Guide to Who Stood Where at Trump’s Inauguration,” Associated Press, January 21, 2025; Doug Henwood, “Take Me to Your Leader: The Rot of the American Ruling Class,” Jacobin, April 27, 2021.
75. ↩ Block, “The Ruling Class Does Not Rule” (2020 reprint with epilogue).
76. ↩ Domenico Montanaro, “Trump Falls Just Below 50% in Popular Vote, But Gets More Than in Past Election,” National Public Radio, December 3, 2024, npr.org; Editors, “Notes from the Editors,” Monthly Review 76, no. 8 (January 2025). On the historical and theoretical significance of the Party of Nonvoters, see Walter Dean Burnham, The Current Crisis in American Politics (Oxford: Oxford University Press, 1983).
77. ↩ Kerevan, “The American Ruling Class Is Shifting Towards Trump”; Alice McManus, Robert Benson, and Sandana Mandala, “Dangers of Project 2025: Global Lessons in Authoritarianism,” Center for American Progress, October 9, 2024.
78. ↩ Bernie Sanders, “The US Has a Ruling Class—And Americans Must Stand Up to It.”
79. ↩ Bernie Sanders, “Bernie’s Statement about the Election,” Occupy San Francisco, November 7, 2024, occupysf.net; Jake Johnson, “Sanders Lays Out Plan to Fight Oligarchy as Wealth of Top Billionaires Passes $10 Trillion,” Common Dreams, December 31, 2024.
80. ↩ V. I. Lenin, Collected Works, vol. 23 (Moscow: Progress Publishers, n.d.), 120.
81. ↩ Claypool, “Trump’s Billionaire Cabinet Represents the Top 0.0001%.”

2025, Volume 76, Number 11 (April 2025)Parte inferior do formulário