Os novos caminhos do conflito entre Israel e Palestina: uma resolução de um ou dois Estados?

In ANÁLISES, Oriente Médio
WhatsApp-Image-2016-09-25-at-19.34.55-e1474821593376

Na coletiva de imprensa conjunta entre o presidente estadunidense, Donald Trump, e o Primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, o debate entre uma resolução de um ou dois Estados para o conflito Israel Palestina foi retomado. Trump apoiará as decisões da coalizão de Netanyahu sobre o assunto?

Por Karina Stange Caladrin

A primeira visita oficial de Benjamin Netanyahu ao novo presidente estadunidense, Donald Trump, causou furor nas relações internacionais. No começo de fevereiro, o Primeiro-ministro israelense e Donald Trump realizaram uma coletiva de imprensa conjunta e uma frase específica do presidente estadunidense deixou o mundo e a mídia chocados. Donald Trump afirmou que uma resolução de um Estado ou de dois Estados para o conflito entre Israel e Palestina estaria suficiente para ele, entretanto os meios de comunicação parecem ter escutado só até este momento e não o que Trump disse posteriormente, que para ele estaria suficiente caso os dois lados concordassem. A mídia rapidamente noticiou que o presidente dos Estados Unidos estaria apoiando a resolução de um Estado e não mais a de dois Estados, mas não foi o que ele disse de verdade.

Acompanhando a indignação mundial, o presidente de Israel, Reuven Rivlin, afirmou no dia 20 de fevereiro que Israel deveria de fato anexar a Cisjordânia. Entretanto, desapontando uma parcela dos defensores da anexação, Rivlin defendeu a concessão de cidadania e direitos plenos a todos os palestinos nos territórios onde a soberania israelense seria aplicada. Ou seja, ele apoia um Estado binacional.

Os israelenses têm duas opções em relação ao conflito: um Estado binacional, com ou sem apartheid, ou um Estado palestino a ser estabelecido ao lado de Israel. Essas são as opções, e a maioria das pessoas em Israel apoia a anexação. Os partidários de extrema-direita na coalizão do Primeiro-ministro Netanyahu apelam por uma resolução de um Estado graças ao que é percebido como uma Casa Branca mais “pró-Israel” liderada por Donald Trump, avançando na anexação de partes da Cisjordânia, uma demanda que Netanyahu resistiu.

Como presidente, Rivlin, ex-membro do Likud e antigo defensor de anexar a Cisjordânia e conceder aos palestinos direitos civis plenos, tem um papel essencialmente simbólico, já que o modelo político israelense é parlamentarista. Há alguns dias, Rivlin disse que se opõe firmemente a uma lei aprovada pela Knesset (Parlamento de Israel) recentemente, permitindo que terras privadas palestinas sejam expropriadas para legalizar retroativamente os assentamentos. A aprovação da chamada “Lei de Regularização” poderia fazer com que Israel pareça um Estado de apartheid, disse ele. “Israel adotou o direito internacional. Não é permitido que um país que age de acordo com ele aplique suas leis em territórios que não estão sob sua soberania. Se o fizer, é uma cacofonia legal. Isso fará com que Israel seja visto como um Estado de apartheid, o que não é”, disse ele. A lei aprovada permite que Israel exproprie terras privadas palestinas na Cisjordânia, onde assentamentos israelenses ou postos avançados foram construídos. Embora não conceda aos colonos a posse da terra, permite que eles permaneçam lá e nega aos proprietários palestinos o direito de reivindicar a terra até que haja uma resolução diplomática do status dos territórios.

A questão é que Israel não pode impor suas vontades sobre os palestinos. Como o próprio Donald Trump disse, qualquer projeto para a resolução do conflito deverá ser acordado pelos dois lados. Os israelenses partidários do Likud tinham assumido que Trump iria apoiar praticamente qualquer decisão que o governo de Netanyahu tomasse. A declaração da Casa Branca foi uma decepção e mostrou para Netanyahu que há um limite para tudo.

Entretanto, a declaração não abre novos caminhos. Os assentamentos existentes, diz a declaração, não são um impedimento à paz, que é bastante diferente das declarações de administrações estadunidenses passadas que os consideravam “ilegítimos” ou “ilegais”. A declaração nem sequer diferencia os assentamentos dentro dos blocos e os que estão fora eles. Também diz que a expansão de novos assentamentos, que sempre foi problemática, ou a criação de novos, “pode não ser útil” para atingir esse objetivo.

Portanto, apesar de Trump e sua administração terem um discurso muito mais brando que de administrações anteriores, como a de Barack Obama, no que tange o conflito Israel-Palestina e a construção de assentamentos na Cisjordânia por Israel; Donald Trump não irá simplesmente permitir que Netanyahu e sua coalizão de direita realizem o que bem entenderem na região. Trump está disposto a colocar um fim em um dos conflitos mais antigos da história moderna e, de acordo com a coletiva de imprensa do dia 15 de fevereiro, quer uma resolução de ganhos mútuos, em que os dois lados concordem com o plano adotado. Parece utópico considerando a extensão do conflito e a visão dos israelenses de que a resolução é um jogo de soma zero, em que se Israel ganhar automaticamente os palestinos perdem e vice-versa.

Desde então a política interna de Israel tem estado agitada em relação aos assentamentos. “Não existe o momento certo”, declarou o prefeito de Ma’aleh Adumim, tentando persuadir membros do Comitê Ministerial de Legislação para discutir agora em março um projeto de lei que anexaria a Cisjordânia. Mas Netanyahu não apoia a anexação da maneira como a extrema direita gostaria que ele a apoiasse. Enquanto a extrema direita quer anexar Ma’aleh Adumim como parte de seu projeto de um só Estado, Netanyahu quer anexá-la como parte de uma visão de “um Estado e meio” (um Estado para o povo judeu e metade de um Estado para o que ele vê, no melhor dos casos, como metade de um povo).

Netanyahu precisa de tempo para tentar criar um contexto, ou pelo menos a aparência de um contexto, no qual será claro para os estadunidenses que a anexação não implica abandonar a ideia de separação. Dessa forma, ele será capaz de anexar agora e separar mais tarde. A extrema direita está tentando declarar a vitória, mas é apenas um espetáculo.

Join Our Newsletter!

Love Daynight? We love to tell you about our new stuff. Subscribe to newsletter!

You may also read!

russia-otan

As relações OTAN-Rússia: resquícios de uma Guerra Fria

O cenário internacional pode estar caminhando para uma “nova Guerra Fria”? A velha rivalidade tem se mostrado presente nas políticas

Read More...
trump erdogan

Todos os caminhos levam à Raqqa?

A Turquia apresenta seus planos à administração Trump para fazer parte da operação contra a capital do Estado Islâmico

Read More...
Marcha das Mulheres em Washington no último sábado, 21 de janeiro

(Des)igualdade de Gênero nos Estados Unidos

No último sábado, 21 de janeiro, os gorros cor de rosa com orelhas de gato tomaram as ruas das

Read More...

Leave a reply:

Your email address will not be published.

Mobile Sliding Menu